Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 августа 2020 г. N Ф05-12671/20 по делу N А40-314942/2018

Москва

25 августа 2020 г.

Дело N А40-314942/18

Резолютивная часть постановления оглашена 20 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Мысака Н.Я., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Каскад" Громова А.В. - явился лично, предъявил паспорт;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фирма Еврокаскад"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020

об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Каскад"

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Каскад",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2019 общество с ограниченной ответственностью "Каскад" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Громов А.В.

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Еврокаскад" (единственного участника должника) (далее - общества) на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Громова А.В., в удовлетворении которой определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020, было отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просят удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, принять новый судебный акт о признании жалобы обоснованной.

Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что конкурсный управляющий должника выбрал неправильный способ защиты конкурсной массы должника.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника Громов А.В. просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель кассационной жалобы своими процессуальными правами распорядился самостоятельно, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил и доводы кассационной жалобы не поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего, бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

Обращаясь с настоящей жалобой, общество указывало на непредоставление ответа обществу на его требование;

непроведение анализа сделок должника, в том числе - сделок по отчуждению недвижимого имущества на общую сумму 205 000 000 руб.; а также на непринятие мер по оспариванию сделок по отчуждению недвижимого имущества.

Отказывая в признании жалобы общества обоснованной, суд первой инстанции исходил из того, что вопреки доводам общества об обратном, соответствующий ответ на требование был подготовлен и направлен инициатору запроса.

Кроме того, судом учтено, что конкурсным управляющим должника была собрана необходимой документация для проведения оценки сделок должника, составления плана по возврату его имущества в конкурсную массу.

В частности, с чем согласился суд первой инстанции, конкурсным управляющим должника было установлено, что между должником (покупателем) и обществом с ограниченной ответственностью "Мегалит" (продавцом) был заключен договор от 16.05.2017 купли-продажи акций, в соответствии с которым должник приобрел на общую сумму в 250 000 000 руб. 49 % акций открытого акционерного общества "Юмойл", являвшегося нефтяной компанией, на момент совершения сделки обладавшего лицензией на разработку недр.

Кроме того, между должником и обществом "Мегалит" был заключен договор от 01.03.2018 доверительного управления, в соответствии с которым должник передал в доверительное управление обществу "Мегалит" недвижимое имущество, которым был оплачен уставный капитал должника.

В дальнейшем, указанное общество "Мегалит" по договору купли-продажи от 09.04.2018 передало это имущество в собственность общества с ограниченной ответственностью "Морган-Трейдинг".

Как следствие, на что обоснованно указывало общество в своей жалобе, о общества "Мегалит" появилось обязательство по передаче должнику денежных средств, полученных от общества "Морган-Трейдинг".

Вместе с тем, как отмечено судами, должником обязательства по оплате акций общества "Юмойл" исполнены не были.

В связи с этим, 19.04.2018 между должником и обществом "Мегалит" было заключено соглашение о зачете встречных требований, в соответствии с которым, стороны согласились о зачете взаимных требований (со стороны должника по договору купли-продажи акций; со стороны общества "Мегалит", соответственно, по договору доверительного управления).

Как установлено судом, также вопреки доводам общества об обратном, в настоящее время Арбитражным судом Республики Коми рассматривается дело N А29-9636/19, по иску должника к обществу "Мегалит" о расторжении соглашения о зачете встречных требований, а также договора купли-продажи акций.

Так как на настоящий момент соглашение о зачете взаимных требований является действительным, не признано судом незаконным и не расторгнуто, должник фактически лишен возможности взыскания денежных средств либо виндикации имущества у дальнейших контрагентов.

Следовательно, после завершения рассмотрения заявления о расторжении договора купли-продажи акций и соглашения о зачете взаимных требований у должника появится право обращаться к общества "Мегалит" о взыскании средств, полученных от продажи имущества должника.

Срок на обжалование сделок должника конкурсным управляющим должника не пропущен, никаких негативных последствий для лиц, участвующих в деле, повлекших нарушение их законных прав и интересов, не наступило.

При этом судами учтено, что арбитражным управляющим должника Громовым А.В. представлены доказательства того, что мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, им выполнялись.

Как следствие, констатировал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае отсутствуют основания для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего Громова А.В. либо его уклонения от исполнения возложенных на него обязанностей незаконными.

Судами также отмечено, что как сам конкурсный управляющий должника, так и саморегулируемая организация, в членстве которой он состоит, страховая организация, в которой застрахована его ответственность, несут ответственность в случае совершения конкурсным управляющим виновных действий, которыми причинен ущерб должнику и его кредиторам, в том числе, материальную.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания жалобы обоснованной.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судебная коллегия поддерживает выводы судов о том, что до результатов рассмотрения судом дела N А29-9636/19 доводы о том, что конкурсным управляющим должника определен неверный способ защиты конкурсной массы должника и его имущества, являются преждевременными.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 по делу N А40-314942/18 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Н.Я. Мысак В.Л. Перунова