Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 августа 2020 г. N Ф05-10609/20 по делу N А40-229144/2019

город Москва

24 августа 2020 г.

Дело N А40-229144/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца: не явка

от ответчика: не явка,

рассмотрев 17 августа 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Клинская ДСК"

на решение от 14.01.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 18.03.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ИП Черданцевой Е.А.

к ООО "Клинская ДСК"

о взыскании задолженности по банковским гарантиям,

УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель Черданцева Екатерина Александровна (далее - ИП Черданцева Е.А., истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Клинская дорожно-строительная компания" (далее - ООО "Клинская ДСК", ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 043 849,66 руб., неустойки в размере 177 912 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Клинская ДСК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, принять по делу новый судебный акт, уменьшив заявленные требования на сумму понесенных ответчиком убытков в размере 516 953,20 руб., а также применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении размера взыскиваемой неустойки. Заявитель жалобы указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направляли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО "Клинская ДСК" (заказчик, ответчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Прайм" (далее - ООО "Прайм", подрядчик) был заключен договор подряда от 10.09.2018 N 10/09-18 (далее - договор подряда), согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить комплексные работы по устройству основания, по укладке асфальтового покрытия и установке бортового камня по адресу: Московская обл., г. Дубна (пункт 1.1 договора подряда).

Пунктом 2.1 договора подряда установлена стоимость работ - 1 779 120 руб.

Пунктом 7.1 договора подряда установлены сроки проведения работ - с 10.09.2018 по 31.10.2018.

Как указано истцом, подрядчиком обязательства по договору подряда исполнены в полном объеме в установленный срок, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 31.10.2018 на общую сумму 1 779 120 руб., подписанным заказчиком без замечаний и возражений. Однако ответчиком обязательства по оплате принятых работ исполнены не в полном объеме, в связи с чем на стороне последнего образовалась задолженность в размере 1 043 849,66 руб.

Впоследствии ООО "Прайм" (цедент) и ИП Черданцевой Е.А. (цессионарий, истец) был заключен договор уступки права требования (цессии) от 20.05.2019 N 1 (далее - договор цессии), согласно условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял на себя в полном объеме право требования задолженности с ООО "Клинская ДСК" по договору подряда (пункты 1.1 и 1.2 договора цессии). О заключении договора цессии ответчик был уведомлен письмом от 30.05.2019.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Вместе с тем, истец на основании пункта 9.2 договора подряда за нарушение ответчиком сроков оплаты выполненных и принятых работ начислил последнему неустойку в размере 177 912 руб.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что договор цессии ответчиком оспорен не был и в установленном законом порядке недействительным не признан.

Вопреки доводам ответчика судами правомерно указано на то, что не указание истцом своего статуса как индивидуального предпринимателя при заключении договора цессии не является основанием для передачи настоящего спора на рассмотрение в суд общей юрисдикции, так как отсутствие в договоре такого указания, не является основанием, исключающим рассмотрение дела в арбитражном суде.

Вышеизложенное соответствует позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2017 N 308- ЭС16-15109 по делу N А32-30108/2015.

Статус индивидуального предпринимателя был приобретен истцом до момента заключения договора цессии.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания задолженности в полном объеме, поскольку ответчиком доказательств погашения задолженности не представлено, доводы истца документально не опровергнуты.

Помимо этого, представленный истцом расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан верным, в связи с чем заявленные требования в части взыскания неустойки также удовлетворены в полном объеме, при этом ответчиком не было заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований в полном объеме по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 по делу N А40-229144/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Н.Н. Бочарова Н.О. Хвостова