Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 августа 2020 г. N Ф05-9082/19 по делу N А40-208407/2018

г. Москва

24 августа 2020 г.

Дело N А40-208407/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2020.

Полный текст постановления изготовлен 24.08.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Каменецкого Д.В., Кручининой Н.А.

при участии в заседании:

от КИТ Финанс Капитал (ООО) - Дмитриев А.В. по дов. от 18.12.2018

от Алагуляна М.С. - лично, паспорт, Давтян И.Г. по дов. от 02.02.2019

рассмотрев 17.08.2020 в судебном заседании кассационную жалобу КИТ Финанс Капитал (ООО)

на определение от 30.12.2019

Арбитражного суда г. Москвы

на постановление от 03.03.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

об исключении ООО КИТ Финанс Капитал из реестра требований кредиторов должника в деле о банкротстве Алагуляна М.С.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2018 по заявлению КИТ Финанс Капитал (ООО) в отношении Алагуляна М.С. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Горбунов М.Ю.

Алагулян М.С. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об исключении требования ООО КИТ Финанс Капитал из реестра требовании кредиторов должника в размере 27 910 608,71 руб., в том числе основнои долг 9 509 000 руб., штраф 18 401 608,71 руб., как обеспеченных залогом имущества должника.

Определением суда 30.12.2019 заявление Алагуляна М.С. удовлетворено. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, КИТ Финанс Капитал (ООО) обратилось с кассационной жалобой, в которой просил постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что судебные акты приняты при неполном выяснении обстоятельств обособленного спора, не учтено, что указанные заявителем платежные поручения уже были учтены при расчете задолженности при признании должника несостоятельным. Заявитель кассационной жалобы ссылался на нормы процессуального кодекса о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, а также на то, что судами не рассмотрены доводы о фальсификации представленных в материалы дела платежных поручениях.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы. Должник и его представитель возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва, ссылаясь также на постановления об окончании исполнительного производства, в том числе и от 15.05.2020, в связи с исполнением судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что, согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, заявленные Алагуляном М.С. к исключению из реестра кредиторов должника требования ранее были установлены определением суда по настоящему делу от 31.10.2018. Данным определением эти требования были включены по заявлению ООО "КИТ Финанс Капитал" о признании Алагуляна М.С. несостоятельным (банкротом).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.06.3019 оставлено без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 о возвращении Алагуляну апелляционной жалобы на определение суда от 31.10.2018. Суд кассационнои инстанции разъяснил Алагуляну М.С. право на обращение к финансовому управляющему с приложением подтверждающих документов с целью исключения необоснованных требовании из реестра требовании кредиторов должника.

Указывая, что финансовыи управляющии длительное время не рассматривает поданное им заявление, Алагулян М.С. обратился в суд с настоящим заявлением.

Основанием для подачи заявления явились доводы Алагуляна М.С. о том, что задолженность в размере 27 910 608,71 руб. им погашена.

Рассмотрев материалы дела, а также доводы сторон, суд округа приходит к выводу, что судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что заявление об исключении требований из реестра обоснованно.

Согласно пункту 6 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ требования кредиторов включаются в реестр требовании" кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Возможность исключения требования из реестра требовании кредиторов. предусмотренная нормоип. 6 ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" реализуется в исключительных случаях. При этом к числу условии для исключения требования кредитора из реестра относятся обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии основании для дальнеишего нахождения данного требования в реестре требовании кредиторов должника и влекущие возможность такого исключения.

В соответствии с общими правилами ведения арбитражным управляющим реестра требовании кредиторов, утв. постановлением Правительства РФ от 09.07.2004 No 345, требование кредитора может быть исключено из Реестра в случае его погашения на основании судебного акта, в том числе и об исключении требовании из реестра кредиторов, в случае погашения требования кредитора или отказа кредитора от требования.

Пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Россиискои Федерации установлено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В частности, прекращение обязательства возможно в результате надлежащего исполнения (пункт 1 статьи 408 ГК).

Из материалов дела усматривается, что задолженность перед ООО "КИТ Финанс Капитал" погашалась, как должником - ООО "Осенд М", так и поручителем - Алагуляном М.С.

Реквизиты для погашения суммы долга были указаны в тексте мирового соглашения от 14.08.2013.

Условия мирового соглашения от 14.08.2013 предусматривали освобождение должника и поручителя от обязанности по выплате штрафа в сумме 18 401 608, 71 руб., в случае надлежащего исполнения обязанности по выплате суммы основного долга и процентов.

Исполнительное производство по взысканию задолженности прекращено в связи с ее погашением на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 "Об исполнительном производстве".

Данное обстоятельство подтверждает представленное в материалы дела постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Северо-Западному АО УФССП России No 77057/17/172733 от 18.05.2017 о прекращении исполнительного производства от 06.05.2015 No 37680/16/77057-И П, возбужденного на основании исполнительного листа ВС No 011094716 от 03.04.2014, выданного Тушинским раионным судом по делу No 2-4183/13, вступившим в законную силу 14.08.2013.

При этом судом апелляционной инстанции обоснованно отклонены доводы заявителя кассационной жалобы о фальсификации представленных доказательств, а также не приняты представленные в суд апелляционной инстанции доказательства, в частности постановление службы судебных приставов от 28.09.2018, поскольку данные доводы не заявлялись в суде первой инстанции, не представлялись ранее в материалы дела. При этом заявитель кассационной жалобы не представил мотивированного объяснения отсутствия у него возможности представления таких доказательств ранее и заявления соответствующих доводов, что не согласуется с принципом своевременности раскрытия доказательств и состязательности сторон.

Также критически следует отнестись к доводам заявителя кассационной жалобы, основанным на постановлении от 28.09.2018 в силу имеющихся процессуальных несоответствий, в частности в отношении установления обстоятельств отсутствия у должника имущества, а также указания надлежащего взыскателя по исполнительному производству с учетом установленного правопреемства.

Таким образом, оценив представленные Алагуляном М.С. доказательства, суды верно установили, что требование ООО Кит Финанс Капитал (правопреемник АКБ Абсолют Банк (ОАО), которыи в свою очередь являлся правопреемником - КИТ Финанс Инвестиционныи банк (ОАО)) находится в реестре требовании кредиторов необоснованно, поскольку обязательства, вытекающие из мирового соглашения от 14.08.2013, кредитного договора, договора поручительства, договора об ипотеке от 15.09.2009 исполнены Алагуляном М.С. перед ОАО КИТ Финанс Инвестиционныи банк в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы о неверном применении судами положений статьи 310 АПК РФ, подлежат отклонению, поскольку данные процессуальные основания судами не применялись, применению не подлежали, в виду наличия специальных норм закона о банкротстве, регулирующих порядок и основания исключения требований из реестра требований кредиторов должника.

Доводы кассационной жалобы в части неприлвечения к участию в деле АК "Абсолют Банк" (ОАО) также не могут быть признаны обоснованными, поскольку с даты перехода прав требования к заявителю в порядке правопреемства, права данного юридического лица не могут быть затронуты настоящим судебным актом.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда первой и апелляционной инстанции. Оснований для переоценки в силу положений ст.ст. 286, 287 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов. Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020, по делу N А40-208407/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Д.В. Каменецкий Н.А. Кручинина