Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 августа 2020 г. N Ф05-20271/19 по делу N А40-152559/2018

город Москва

24 августа 2020 г.

Дело N А40-152559/18

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Зеньковой Е.Л., Каменецкого Д.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "ДП Холдинг" - не явился, извещен

рассмотрев 17 августа 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "ДП Холдинг",

на определение от 23 декабря 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 24 марта 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой соглашения о прощении долга от 31.12.2016, заключенного между ООО "ДП ХОЛДИНГ" и ООО "Глобал Эко", применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ДП ХОЛДИНГ"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2019 общество с ограниченной ответственностью "ДП ХОЛДИНГ" (ОГРН 1097746555180, ИНН 7727698359; далее - ООО "ДП ХОЛДИНГ", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Масякин Александр Николаевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой соглашения о прощении долга от 31.12.2016, заключенного между ООО "ДП ХОЛДИНГ" и обществом с ограниченной ответственность "Глобал Эко" (далее - ООО "Глобал Эко", ответчик), применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020, в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий ООО "ДП Холдинг" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что суды пришли к неверному выводу о том, что конкурсным управляющим не доказана вся совокупность обстоятельств для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку на дату совершения оспариваемой сделки, у должника имелись обязательства перед другим кредиторами и признаки неплатежеспособности, учитывая, что задолженность перед названными кредиторами не была погашена; по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве ООО "Глобал Эко" считается заинтересованным по отношению к должнику лицом; судами не был исследован довод конкурсного управляющего о том, что соглашение о прощении долга являлось частью цепочки взаимосвязанных сделок по безвозмездному увеличению обязательств ООО "ДП-Холдинг".

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства конкурсный управляющий ООО "ДП ХОЛДИНГ" явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), и мотивировано тем, что 31.12.2016 между ООО "ДП ХОЛДИНГ" и ООО "Глобал Эко" заключено соглашение о прощении долга, по условиям которого должник освободил ответчика от уплаты денежных средств по договору от 30.11.2016 в размере 400 000 000 руб.

По мнению конкурсного управляющего должника, заключение указанного соглашения произведено с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника, исходил из не представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемого соглашения недействительной сделкой.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего, апелляционный суд указал, что при исследовании оспариваемых конкурсным управляющим сделок в рамках дела о банкротстве ООО "ДП ХОЛДИНГ", заключенных между обществами холдинга, а именно дочерней компании ООО "Глобал Эко" и должником, которое является мажоритарным участником ответчика, принимая во внимание, что в целях оптимизации деятельности основного и дочернего общества возможны различные формы перераспределения имущества (ресурсов) между ними, что соответствует действующему законодательству, можно прийти к выводу, что указанные сделки заключены с целью оказания финансовой помощи дочернему обществу, при этом встречное предоставление имеет место в виде ожидаемого увеличения сумм будущих дивидендов, повышения вероятности их выплаты, повышения рыночной стоимости дочернего общества и, соответственно стоимости доли участника.

Между тем судами не учтено следующее.

В данном случае конкурсный управляющий оспаривал сделку на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Конкурсный управляющий утверждал, что вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2018 по делу N А40-152559/2018 установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки должник по договорам поручительства N 6П-1005-13-3-0 от 20.12.2013 и N 5П-0029-13-3-0 от 22.05.2015 принял на себя обязательства по обеспечению обязательств ООО "ГК "Кристалл Лефортово" перед ПАО "Промсвязьбанк" из договоров об открытии кредитной линии. Совокупный допустимый лимит задолженности по двум кредитным линиям составил 540 000 000 руб.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города от 22.08.2018 по делу N А40-152559/2018 установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок должник по договору N723/3798-0000118-п07 от 22.08.2016 принял на себя обязательства по обеспечению обязательств ООО "ГК "Кристалл Лефортово" перед ПАО "Банк ВТБ" из договора об открытии кредитной линии. Совокупный допустимый лимит задолженности по кредитной линии составил 600 000 000 руб.

В настоящее время требования Банков включены в реестр кредиторов должника и, с учётом начисленных штрафных санкций, составляют 1 397 746 805,25 руб.

Таким образом, конкурсный управляющий обращал внимание судов на то, что на дату совершения оспариваемой сделки, у должника имелись обязательства перед другим кредиторами и признаки неплатежеспособности, учитывая, что задолженность перед названными кредиторами не была погашена, в связи с чем заключение соглашения о прощении долга на сумму 400 000 000 руб., в том числе, привело к недостаточности имущества юридического лица для расчета по обязательствам и росту неплатежеспособности должника.

Обязательства, вытекающие из обеспечительной сделки, возникли с момента заключения данной сделки.

Кроме того, вывод суда апелляционной инстанции о том, что согласно балансу за 2015 год активы должника составляли 1 298 362 тыс. руб., за первый квартал 2016 года - 1 178 743 тыс. руб., за 2016 год - 2 056 710 тыс. руб., не может являться достаточным доказательством стабильного финансового положения должника и его платежеспособности, учитывая, что, как на то ссылался конкурсный управлюящий, на сегодняшний день установлено, что бухгалтерская отчетность была искажена. Так, в Заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника временный управляющий пришёл к следующему выводу: "на всем периоде времени с 2015 года по 2017 год включительно, у должника имелась нехватка оборотных активов для осуществления хозяйственной деятельности, а также прослеживалась недостаточная степень обеспеченности обязательств и недостаточность имущества (стр. 9 заключения)"".

Как утверждал конкурсный управляющий, факт прощения долга аффилированному по отношению к должнику лицу при наличии кредиторской задолженности является достаточным обстоятельством для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названной сделки.

Кроме того, согласно сведениям из ЕГРЮЛ, Сметана Павел Юрьевич до введения конкурсного производства являлся генеральным директором ООО "ДП Холдинг" (запись ГРН N 1097746555180 от 21.09.2009), а также является единственным участником указанного общества (запись ГРН N 2127746629118 от 03.02.2012).

Более того, в соответствии с данными единого государственного реестра юридических лиц ООО "ДП Холдинг" является мажоритарным участником общества с ограниченной ответственностью "Глобал Эко" (ИНН 3123196310 ОГРН 1093123005436) с долей участия 85,07% (ГРН и дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения N 2125019002513 от 06.03.2012).

Кроме того, Сметана Павел Юрьевич в период перечисления денежных средств также являлся генеральным директором ООО "Глобал Эко" (запись ГРН N 2113123044934 от 01.04.2011).

Таким образом, по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве ООО "Глобал Эко" считается заинтересованным по отношению к должнику лицом.

При этом, соглашение о прощении долга от ООО "ДП Холдинг" и ООО "Глобал Эко подписаны Сметаной П.Ю.

Конкурсный управляющий ссылался на то, что в данной ситуации прощение долга в размере 400 000 000 руб. не позволило кредиторам должника удовлетворить свои требования, в связи с чем причинён вред имущественным правам кредиторов.

В дополнительных пояснениях (т. 1 л.д. 83-85) конкурсный управляющий приводил доводы в обоснование того, что цепочка сделок привела к выводу активов должника на аффилированную с ним компанию, объем обязательств должника увеличился, в то время как никаких активов должником не получено.

Оценка данным доводам судом первой инстанции не дана.

Ни суд первой инстанции, ни апелляционный суд не исследовали указанные обстоятельства спора, которые имеют существенное значение, так как могли свидетельствовать о совершении умышленных действий по уменьшению активов ООО "ДП-Холдинг" при одновременном увеличении обязательств данного общества.

В соответствии со статьей 71, частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования и оценки имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 7 статьи 71, пункту 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, приведенные в обоснование их требований и возражений.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением настоящего обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, дать оценку всем доводам и возражениям участвующих в деле лиц, представленным ими доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить и дать оценку доводам конкурсного управляющего относительно недействительности сделки применительно к основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2020 года по делу N А40-152559/18 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.Л. Зенькова Д.В. Каменецкий