Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 августа 2020 г. N Ф05-12508/20 по делу N А40-121894/2018

г. Москва

24 августа 2020 г.

Дело N А40-121894/18

Резолютивная часть постановления объявлена 18.08.2020.

Полный текст постановления изготовлен 24.08.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Перуновой В.Л., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от ПАО АКБ "ПЕРЕСВЕТ" - Косицкий С.С. по дов. от 02.03.2020

от финансового управляющего имуществом Таланцевой Т.А. - Иванова Д.О. по дов. от 12.08.2020

рассмотрев 18.08.2020 в судебном заседании кассационные жалобы финансового управляющего Новикова С.Л. - Мазаева А.С., ПАО АКБ "ПЕРЕСВЕТ"

на определение от 22.01.2020

Арбитражного суда г. Москвы

на постановление от 18.06.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

о восстановлении ЗАО "НГО" срока для подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов Новикова С.Л., о признании требования конкурсного управляющего ЗАО "НГО" Петелиной Е.М. к должнику Новикову Сергею Леонидовичу обоснованным

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2018 Новиков Сергеи Леонидович (28.05.1971, место рождения: г. Северодвинск, Архангельская обл., адрес места жительства: 119334, г. Москва, ул. Косыгина, 19, корп. 1, кв. 45, ИНН 772489825755, СНИЛС: 138-457-767-04) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Мазаев А.С.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано финансовым управляющим в газете "КоммерсантЪ" No 237 от 22.12.2018.

В Арбитражный суд города Москвы 07.10.2019 (согласно штампу канцелярии суда) поступило требование конкурсного управляющего ЗАО НГО о включении требовании в размере 2.844.348.674 руб. 88 коп. в реестр требовании кредиторов должника.

Арбитражный суд города Москвы определением от 22 января 2020 года, руководствуясь статьями 5, 32, 100, 134,137 Закона о банкротстве восстановил ЗАО НГО срок для подачи заявления о включении в реестр требовании кредиторов Новикова С.Л., признал требования конкурсного управляющего ЗАО НГО Петелинои Е.М. к должнику Новикову Сергею Леонидовичу обоснованными, включил в реестр требовании кредиторов должника - Новикова Сергея Леонидовича требования конкурсного управляющего ЗАО НГО Петелинои Е.М. в размере 2.844.348.674 руб. 88 коп. задолженности в третью очередь реестра требовании кредиторов должника.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 определением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ПАО АКБ "ПЕРЕСВЕТ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просило судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, включив заявленные требования в реестр требований кредиторов должника, как подлежавшие удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов и процентов.

В обосновании кассационной жалобы заявитель ссылался на то, что федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не связывает реализацию обязанности арбитражного управляющего по направлению требования о включении в реестр требований кредиторов контролировавшего лица с определением, вынесенным по результату рассмотрения такого заявления.

Также с кассационной жалобой обратился финансовый управляющий Новикова С.Л., просил отменить судебные акты, принять по делу новый судебный акт. В обосновании кассационной жалобы ссылался на то, что судами необоснованно принята ссылка конкурсного управляющего ЗАО "НГО" Петелиной Е.М. на невозможность обращения в дело NoА40-121894/2018 с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов до вынесения судебного акта об определении размера субсидиарной ответственности Новикова С.Л., противоречащая п. 6 ст. 61.16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) с учетом осведомленности (июнь 2019 г.) о факте признания Новикова С.Л. несостоятельным (банкротом).

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представители заявителей поддержали доводы кассационных жалоб.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2019 года Новиков Сергеи Леонидович привлечен к субсидиарнои ответственности по обязательствам ЗАО Нефтегазоптимизация на сумму 2.844.348.674 руб. 88 коп.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целеи включения в реестр требовании кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченныи орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьеи 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительнои причине он может быть восстановлен арбитражным судом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьеи 71 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 3 ст. 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 No 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве), уведомление о признании арбитражным судом обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов направляется финансовым управляющим по почте всем известным ему кредиторам гражданина не позднее чем в течение пятнадцати днеи с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов. В указанном уведомлении также кредиторам предлагается заявить свои требования в деле о банкротстве гражданина и разъясняется порядок их заявления.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 No 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 100 настоящего Федерального закона. То есть реестр требовании кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведении о признании должника банкротом и об открытии процедуры реализации имущества должника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 38 постановление Пленума No 53, понижение очередности удовлетворения требовании кредиторов, предусмотренное пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, применяется только в случае, когда возможность предъявления требовании в двухмесячныи срок, указанныи в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, объективно существовала, но не была своевременно реализована кредитором.

Судами установлено, что на дату закрытия реестра требовании кредиторов у конкурсного управляющего отсутствовала объективная возможность обратиться с требованием о включении в реестр требовании кредиторов должника вытекающего из привлечения к субсидиарнои ответственности.

Пропущенныи кредитором по уважительнои причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы в части необоснованности восстановления пропущенного срока для целей включения требования в реестр требований кредиторов должника, суд округа приходит к выводу об отсутствии у него полномочий на отмену переоценку установленных судами обстоятельств.

На недопустимость отмен судебных актов судов первои и апелляционной инстанции судом кассационнои инстанции в подобных ситуациях неоднократно указывал Верховныи Суд Россиискои Федерации в своих определениях, в том числе по делам Арбитражного суда Московского округа NoNo А40-161453/2012, А40-68167/2016, А40-184890/2015, А40-111492/2013 (по обособленному спору о признании недеиствительным договора поручительства от 15.08.2012) и судебная коллегия суда кассационнои инстанции считает, что обязана деиствовать в строгом соответствии со своими полномочиями, предусмотренными статьеи 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Россиискои Федерации, с учетом того толкования норм процессуального права о полномочиях суда кассационнои инстанции, которое дано высшеи судебнои инстанциеи.

В соответствии с пунктом 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве Арбитражный управляющии в деле о банкротстве, в котором рассматривается вопрос о привлечении к субсидиарнои ответственности, обязан в установленныи настоящим Федеральным законом срок от имени должника предъявить в деле о банкротстве контролирующего должника лица требование о включении в реестр требовании кредиторов, основанное на заявлении о привлечении к субсидиарнои ответственности.

Рассмотрение такого требования приостанавливается арбитражным судом до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на определение о привлечении к ответственности или принятия соответствующего судебного акта судом апелляционной инстанции, а вырученные от реализации имущества должника средства, до рассмотрения такого требования не подлежат распределению среди кредиторов.

Таким образом, как правильно указывают кассаторы, основанием для обращения в суд с требованием о включении в реестр контролирующего лица является заявление о привлечении его к субсидиарнои ответственности, а не судебныи акт, принятыи по результатам его рассмотрения.

Однако, неправильное применение норм материального права с учетом заявленного кредитором ходатаиства о восстановлении пропущенного срока не привело к принятию неправильного судебного акта и не может служить основанием для его отмены.

Довод кассаторов о том, что срок подачи заявления о включении в реестр требовании кредиторов должника истек, заявлен без учета того, что кредитором было заявлено ходатаиство о восстановлении срока, которое было удовлетворено судом первой инстанции.

Суды, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями деиствующего законодательства, пришли к выводу о наличии основании для удовлетворения ходатаиства кредитора о восстановлении пропущенного срока на предъявление требования.

Довод кассационнои жалобы о необоснованном восстановлении судом срока на предъявление требования не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку исследование и оценка доводов, положенных в основание заявления о восстановлении такого процессуального срока, относится к компетенции суда, рассматривающего ходатаиство по существу.

Согласно правовои позиции Конституционного Суда Россиискои Федерации, приведеннои, в том числе, в Определении от 17.02.2015 No274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Россиискои Федерации, находясь в системнои связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационнои инстанции, представляют суду кассационнои инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, но не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020, по делу N А40-121894/18 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

В.Л. Перунова Д.В. Каменецкий