Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 августа 2020 г. N Ф05-8844/20 по делу N А40-106706/2019

город Москва

24 августа 2020 г.

Дело N А40-106706/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Тутубалиной Л.А., Бочаровой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Туфар Г.В. по дов. от 17.04.2020 N 0126/2020

от ответчика: Помазова А.В. по дов. от 24.05.2020 N 3,

рассмотрев 17 августа 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "Компания ТрансТелеКом"

на решение от 14.11.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 20.02.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску АО "Компания ТрансТелеКом"

к ООО "Телеком-проект"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

УСТАНОВИЛ: Акционерное общество "Компания ТрансТелеКом" (далее - АО "Компания ТТК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Телеком-проект" (далее - ООО "Телеком-проект", ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 3 261 527,10 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16.02.2019 по 03.04.2019 в размере 32 548,25 руб., а также процентов с 04.04.2019 по день фактического исполнения обязательства по оплате суммы неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "Компания ТТК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Представленный ООО "Телеком-проект" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между Закрытым акционерным обществом "Компания ТрансТелеКом" (переименовано в АО "Компания ТТК", заказчик, истец) и ООО "Телеком-проект" (подрядчик, ответчик) был заключен договор от 16.12.2013 N КТТ201301668 (далее - договор), согласно условиям которого заказчик поручил и оплатил, а подрядчик обязался выполнить комплекс работ по созданию сети беспроводного широкополосного доступа в 19 городах на территории Российской Федерации, в том числе в городах: Новошахтинск, Междуреченск, Ковров, Елец, для нужд истца в 2013 - 2014 годах (пункты 2.1 и 3.1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.3.7 договора заказчик передал подрядчику оборудование и материалы, что подтверждается представленными накладными на отпуск материалов.

Заказчиком 23.08.2016 в адрес подрядчика было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора в соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое подрядчиком получено не было и было возвращено отправителю 27.09.2016.

27.12.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возвратить неиспользованное давальческое оборудование, либо компенсировать его стоимость в размере 3 261 527,10 руб.

Вместе с тем, истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2019 по 03.04.2019 в размере 32 548,25 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2019 по день фактического исполнения задолженности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

На основании пункта 1 статьи 450, статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором, предоставленное договором право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. Договор прекращается с момента получения данного уведомления. В случае одностороннего отказа от договора полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что истец не имел правовых оснований для одностороннего расторжения договора, так как работы со спорным оборудованием на момент предъявления отказа от договора уже были выполнены ответчиком, приняты представителями заказчика без каких-либо претензий к объему и качеству выполненных работ и оплачены заказчиком.

Установленные договором сроки выполнения работ были последовательно продлены до 15.12.2016 заключенными между сторонами дополнительными соглашениями к договору от 30.12.2013 N 1, от 28.11.2014 N 2, от 15.12.2015 N 3.

Как указано судами, отпуск материала от заказчика подрядчику подтверждается накладными от 06.05.2014 N КТТ00000165, от 02.10.2014 N КТТ00000342, от 03.02.2015 N КТТ00000522. Вместе с тем использование подрядчиком спорного оборудования при выполнении работ подтверждается представленными в материалы дела: актами передачи смонтированного оборудования; актами по форме КС-2 о приемке выполненных работ; справками о стоимости выполненных работ и затрат; актами сдачи-приемки пусконаладочных работ по объектам; актами сдачи-приемки оборудования; дополнением N 2 к электрическому паспорту на объект связи "Сеть беспроводного широкополосного доступа в городе Ковров"; исполнительной технической документацией.

Помимо этого, между истцом и иным лицом - Обществом с ограниченной ответственностью "СЕТ" был заключен договор от 05.08.2014 N КТТ201400378 на выполнение последним комплекса работ и оказанию услуг по мониторингу и технической эксплуатации сетей беспроводного широкополосного доступа и технической поддержке оборудования WiMAX заказчика в период с 2014 года по 2017 год. При этом мониторингу и технической эксплуатации по указанному договору подлежало установленное спорное оборудование, что в свою очередь подтверждается: актами сдачи-приемки оборудования и актом возврата оборудования по названному договору.

Вопреки доводам истца о том, что ответчик не уполномочен на представление в суд документов, подписанных представителем ООО "СЕТ" и ООО "Гранд", судами указано на то, что документы от имени ООО "СЕТ" подписаны являвшимся на тот момент генеральным директором общества Владимиром Александровичем Григорьевым, который на данный момент возглавляет ООО "Телеком-Проект" (ответчик).

Также судами обеих инстанций указано на то, что у истца не имелось оснований для одностороннего расторжения договора, доказательств, подтверждающих обоснованность отказа, последним представлено не было. В связи с чем суды пришли к выводу о том, что односторонний отказ истца от договора неправомерен, требования истца о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов являются незаконными и необоснованными.

Между тем судами установлено, что согласно представленным в материалы дела документам срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, по настоящему спору истек, поскольку часть выполненных работ была сдана истцу в 2014 году.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы со ссылками на судебные акты по делам N N А40-122569/2016, А40-175872/2016, судами первой и апелляционной инстанций правомерно указано на то, что такие ссылки ошибочны, так как в рамках дела N А40-122569/2016 устанавливались правовые основания для удовлетворения требований ООО "Телеком-Проект" о взыскании с АО "Компания ТТК" денежных средств в счет оплаты будущих работ по договору, а в рамках дела N А40-175872/2016 судами было отказано в удовлетворении требований ООО "Телеком-Проект" к АО "Компания ТТК" о взыскании задолженности с АО "Компания ТрансТелеКом" за выполненные работы, поскольку они не были согласованы сторонами.

В настоящем деле истцом заявлены требования о взыскании стоимости переданного оборудования, которое фактически было использовано ответчиком при выполнении работ до отказа заказчика от исполнения договора.

Иные доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Другая оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 по делу N А40-106706/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Л.А. Тутубалина Н.Н. Бочарова