Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 августа 2020 г. N Ф05-7631/20 по делу N А40-158743/2019

24 августа 2020 г.

Дело N А40-158743/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2020.

Полный текст постановления изготовлен 24.08.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Н.Н. Бочаровой, С.В. Нечаева

при участии в заседании:

от истца - Музалевская ЕА, дов. от 25.09.2019,

от ответчика -

от третьего лица -

рассмотрев 17 августа 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Казённого предприятия города Москвы "Управление гражданского строительства" решение Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2019 года, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2020 года,

по иску Казённого предприятия города Москвы "Управление гражданского строительства"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Новые строительные технологии"

третье лицо: Главное контрольное управление города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Казенное предприятие города Москвы "Управление гражданского строительства" (далее - истец, КП "УГС") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Новые строительные технологии" (далее - ответчик, ООО "НСТ") о взыскании 6 548 889,50 руб. неосновательного обогащения в виде суммы завышения стоимости работ по договору.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в деле участвует Главное контрольное управление города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Истец указывает, что судами неправомерно учтены обстоятельства, установленные в деле N А40-30525/2018, что судами неправомерно положено в основу экспертное заключенное, представленное в дело N А40-30525/2018.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителей не направили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав представителя истца, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между КП "УГС" (застройщик) и ООО "НСТ" (заказчик-генподрядчик) заключен договор 25.04.2016 N Обр 28а/УК/БНК[/16/69 на оказание услуг и выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта под "ключ" (завершение работ): пристройка к школе N 46 по адресу: г. Москва, район Обручевский, мкр. 42а, корп. 14, ул. Обручева, д. 28а.

Цена договора в редакции приложения N 1 к дополнительному соглашению N8 от 24.08.2017 составляет 447 142 210,62 руб. и является твердой.

Судами установлено, что расчет цены договора осуществлен на основании решения об утверждении проектной документации от 07.03.2014 N 43-УПД, положительного заключения ГАУ "Мосгосэкспертиза" N 97-14/МГЭ/2478-1/4 от 24.01.2014

Согласно пункту 4.3.5 договора оплата выполненных строительно-монтажных работ осуществляется застройщиком после получения положительного заключения Мосгосэкспертизы на разработанную проектную документацию по объекту.

Судами установлено, что работы ответчиком сданы и приняты истцом, что Комитетом государственного строительного надзора города Москвы выдано заключение 465-10-Р/ЗОС от 10.10.2017 о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных актов и проектной документации, что объект введен в эксплуатацию, что подтверждено разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N 77-171000-008068-2017 от 19.10.2017.

Судами установлено, что 29.08.2019 выдано заключение ГАУ "Мосгосэкспертиза" N 3983-17/МГЭ/2478-2/5 по стоимости работ по строительству объекта, что в указанном заключении уменьшены объемы работ, исключено смонтированное и установленное на объекте оборудование, входящее в состав работ, необходимых к выполнению по условиям договора, при этом принятые в сметной документации количественные, стоимостные ресурсные показатели соответствуют нормативам в области сметного нормирования, а так же техническим, технологическим, конструктивным, объективно-планировочным и иным решениям, методам организации строительства, включенным в проектную документацию.

Судами установлено, что Главным контрольным управлением города Москвы проведена плановая выездная проверка целевого и эффективного использования бюджетных средств, выделенных на строительство объектов, о чем составлен акт плановой выездной проверки от 28.12.2018 N 259/07, что по результатам проверки выявлено завышение стоимости работ по договору на сумму 6 548 889,50 руб., что ответчику выдано предписание от 05.04.2019 N ПР-40/07 ДСП.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, руководствуясь статьями 709, 711, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что работы сданы ответчиком и приняты истцом без возражений, что объект строительства введен в эксплуатацию, что результат работ сдан истцу до даты выхода 29.08.2017 заключения ГАУ "Мосгосэкспертизы" N 3983-17/МГЭ/2478-2/5 по объекту, что в деле N А40-30525/2018 о взыскании генподрядчиком с заказчика долга по оплате сданных работ установлен факт надлежащего исполнения генподрядчиком своих обязательств по строительству объекта, что соответствие стоимости выполненных работ цене, указанной в договоре, подтверждено заключением Ассоциации экспертов "Экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий" N77-2-1-2-0003-18 от 29.12.2017.

На основании указанных обстоятельств суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии со стороны ответчика неосновательного обогащения.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как направленные на ревизию судебных актов по делу N А40-30525/2018 и не опровергающие выводы судов.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, преодоление законной силы судебного акта возможно посредством его пересмотра в предусмотренных законом процедурах, чтобы при подтверждении судебной ошибки преюдициальность судебного решения могла быть преодолена путем его отмены в специально установленных процедурах, что обеспечивает искомый баланс общеобязательной юридической силы судебного решения и возможности проверки его законности и обоснованности.

Договор заключен по результатам открытого конкурса N 31603459996-03.

С учетом изложенного, оснований для отмены судебных актов по заявленным основаниям в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и постановления в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2020 года по делу N А40-158743/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Н.Н. Бочарова С.В. Нечаев