Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 августа 2020 г. N Ф05-121/19 по делу N А40-53284/2018

город Москва

24 августа 2020 г.

Дело N А40-53284/18

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Зеньковой Е.Л., Тарасова Н.Н.

при участии в заседании:

от финансового управляющего - не явился, извещен

от Камкова М.П. - не явился, извещен

рассмотрев 18 августа 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Камкова М.П. - Соловьева М.В.,

на определение от 05 июля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 17 сентября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению финансового управляющего должника о признании недействительным брачного договора от 19.01.2007, заключенного между Камковым М.П. и Камковой С.А., применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Камкова М.П.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2018 Камков Михаил Павлович (далее - Камков М.П., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Соловьев Максим Вячеславович.

В Арбитражный суд города Москвы 11.07.2018 поступило заявление финансового управляющего должника о признании недействительным брачного договора от 19.01.2007, заключенного между Камковым М.П. и Камковой Светланой Анатольевной (далее - Камкова С.А., ответчик), применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2018 указанное заявление финансового управляющего должника удовлетворено, брачный договор от 19.01.2007, заключенный между Камковым М.П. и Камковой С.А., признан недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления сторон в положение, существовавшее до заключения брачного договора от 19.01.2007.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2018 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.02.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя судебные акты и направляя обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд округа указал, что судам необходимо дать оценку всем заявленным условиям брачного договора (по алиментным обязательствам и открытие депозита), оценить в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, и применить закон, подлежащий применению, с учетом имеющейся арбитражной практики по спорным правоотношениям, с учетом разъяснений Верховного суда РФ, приведенных в Постановлении Пленума N 48 от 25.12.2018.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019, заявление финансового управляющего Камкова М.П. об оспаривании сделки должника удовлетворено частично, признаны недействительными пункты 2.12, 2.13 брачного договора от 19.01.2007, заключенного между Камковым М.П. и Камковой С.А., применены последствия недействительности сделки в виде восстановления сторон в положение, существовавшее до заключения пунктов 2.12, 2.13 брачного договора от 19.01.2007; отказано финансовому управляющему Камкова М.П. в удовлетворении заявления в части признания недействительным пункта 2.11 брачного договора от 19.01.2007, заключенного между Камковым М.П. и Камковой С.А., и применении последствий его недействительности.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, финансовый управляющий Камкова М.П. - Соловьев М.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить в части отказа в признании недействительным п. 2.11 брачного договора от 19.01.2007, принять новый судебный акт о признании недействительными п.п. 2.11, 2.12, 2.13 брачного договора от 19.01.2007.

В обоснование кассационной жалобы финансовый управляющий ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что Камкова С.А., будучи осведомленной об обязательствах супруга, согласилась принять имущество в целях сокрытия его от возможного взыскания кредиторов, что нельзя расценивать как добросовестное поведение; из существа сделки следует, что только супруга должника получила все недвижимое имущество Камкова М.П. на безвозмездной основе, в том числе, его добрачное имущество, сам Камков М.П. по указанной сделке никакого имущества не приобрел, что свидетельствует о признаках договора дарения в условиях брачного договора; суды не учли факт наличия заинтересованности Камковой С.А. к должнику по основаниями п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве, а также злоупотребление правом обеими сторонами сделки, выразившемся в последующем их поведении по отчуждению иных объектов недвижимости; на момент заключения сделки ее стороны были зарегистрированы по иным адресам, отличающимся от места расположения спорной квартиры.

На основании определения от 18.08.2020 по основаниям и в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Зверевой Е.А. на судью Тарасова Н.Н., судьи Михайловой Л.В. на судью Зенькову Е.Л.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства финансовый управляющий Камкова М.П. - Соловьев М.В. и Камков М.П. явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решения, постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, в период брака между Камковым М.П. и Камковой С.А. был заключен брачный договор от 19.01.2007.

По условиям указанного брачного договора в случае расторжения брака собственностью Камковой С.А. являются:

- приобретенная Камковым М.П. на основании договора купли-продажи от 25.05.1998 до брака квартира, состоящая из 4-х комнат, общей площадью 136,5 кв. м, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Старокачаловская, д. 18, кв. 34;

- приобретенный в период брака земельный участок общей площадью 2430 кв. м, кадастровый номер 50-090030402-0038, расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский район, деревня Сырково, Обуховский с.о., уч. 1812, а также приобретенный в период брака жилой дом с надворными постройками, 2-этажный, общей площадью 157 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский район, деревня Сырково, ул. Родниковая, д. 63;

- автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 120 (PRADO), 2005 года выпуска.

Кроме того, стороны установили, что размер алиментов на двух несовершеннолетних детей составляет 150 000 руб. Также, в случае расторжения брака Камков М.П. обязан открыть депозит в размере 2 000 000 руб., который находится в распоряжении Камковой С.А.

В собственности Камкова С.А. в случае расторжения брака по условиям спорного договора остаются:

- транспортное средство BMW-745, 2002 года выпуска, VIN WBAGL61080DM59161;

- транспортное средство ГАЗ-3110, 2000 года выпуска, VIN XTH311000Y0995265;

- доля в уставном капитале Закрытого акционерного общества Компания "Западная Сибирь" (адрес местонахождения: 113186, г. Москва, ул. Нагорная, д. 7, корп. 6, ОГРН 1027739027062, ИНН 7727108088, КПП 772701001, дата регистрации: 31.10.1996);

- доля в капитале Компании Osauhing Zapadnaja Sibir Company (Rohuneeme 2 Viimsialevik, Viimsivald, Harjumaa 74001, registrikood 11010606);

- доля в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Западная Сибирь-Самара" (адрес местонахождения: 446450, Самарская обл., г. Похвистнево, 5 ул. Революционная, д. 44, ОГРН 1056357004054, ИНН 6357043353, КПП 635701001, дата регистрации: 25.10.2005).

Финансовый управляющий должника при повторном рассмотрении настоящего обособленного спора уточнил свои требования и просил признать недействительными пункты 2.11, 2.12, 2.13 брачного договора от 19.01.2007 по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как сделку, совершенную при злоупотреблении сторонами своими правами в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление финансового управляющего должника в части недействительности пунктов 2.12, 2.13 брачного договора от 19.01.2007 исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований, предусмотренных статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемых пунктов договора недействительной сделкой. При этом суд первой инстанции отказал в признании недействительным пункта 2.11 брачного договора.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

01.10.2015 вступили в силу положения Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)", регулирующие процедуры, применяемые в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (часть 2 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона

Как разъяснено в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Пункт 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") применяется к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ).

Учитывая, что брачный договор заключен 19.01.2007, т.е. до 01.10.2015 то, соответственно, он может быть признан недействительной сделкой только на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Так, в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации закреплено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено.

При этом супругам предоставлена возможность заключения соглашения по поводу юридической судьбы приобретенного ими имущества.

В соответствии со статьями 40 и 42 Семейного кодекса Российской Федерации брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения. Брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 Семейного кодекса Российской Федерации), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов. Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов. Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов.

Финансовый управляющий должника, заявляя о злоупотреблении сторонами правом при заключении брачного договора (в оспариваемой части), ссылался на неравноценность распределения имущества между супругами Камковыми.

Отказывая в признании недействительным пункта 2.11 брачного договора суд первой инстанции исходил из того, что квартира, поименованная в названном пункте, является единственным жильем должника и членов его семьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 101 Закона о банкротстве).

Таким образом, вопрос об исключении из конкурсной массы имущества гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, подлежит рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина в рамках самостоятельного обособленного спора.

Для того чтобы должник получил правовую возможность на обращение в арбитражный суд с таким заявлением об исключении единственного жилья из конкурсной массы, соответствующее имущество должно быть сначала учтено финансовым управляющим и включено в конкурсную массу должника.

Суд апелляционной инстанции указал, что признание пункта 2.11 брачного договора недействительным не влечет для должника каких-либо фактических препятствий для реализации гарантированного гражданину-должнику права на жилище в соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации, поскольку в случае возврата имущества в конкурсную массу у должника имеется право на обращение с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы. Статус единственного жилья имеет правовое значение при рассмотрении вопроса об исключении имущества из конкурсной массы.

Как указал апелляционный суд, ошибочность указанного вывода суда первой инстанции не привела к принятию неправильного по существу судебного акта, поскольку финансовым управляющим должника не представлено доказательств того, что, включая в брачный договор условие об оставлении за Камковой С.А. квартиры, в которой проживали, в частности, ее несовершеннолетние дети, она преследовала противоправную цель - вывода имущества с целью недопущения взыскания на него.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанции правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, пришли к верному выводу об отсутствии оснований для признания недействительным п. 2.11 брачного договора от 19.01.2007.

Судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы в суде кассационной инстанции неоднократно откладывалось по ходатайству сторон с целью мирного урегулирования спора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2020 производство по настоящему делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Суд кассационной инстанции учитывает, что, как следует из определения суда от 10.07.2020, условия мирового соглашения не касаются правовой судьбы спорной квартиры, а отказ от кассационной жалобы от финансового управляющего не поступил.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2019 года по делу N А40-53284/18 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Н. Тарасов