Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 августа 2020 г. N Ф05-11327/20 по делу N А41-53331/2019

город Москва

24 августа 2020 г.

Дело N А41-53331/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца: Рубан А.С. по дов. от 20.07.2020

от ответчика: Сагдиева В.Б. по дов. от 08.06.2020 N 127-ЮВ

от третьих лиц: АО "Мосинжпроект" - Громова Н.В. по дов. от 17.01.2020 N 1-868-3827

ГАУ "Мосгосэкспертиза" - не явка,

рассмотрев 17 августа 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "Метрогипротранс"

на решение от 17.02.2020

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 27.05.2020

Десятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО "Проинженерные сети"

к АО "Метрогипротранс"

третьи лица: АО "Мосинжпроект", ГАУ "Мосгосэкспертиза"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Проинженерные сети" (далее - ООО "Проинженерные сети", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Акционерному обществу "Метрогипротранс" (далее - АО "Метрогипротранс", ответчик) о взыскании задолженности по договору от 28.11.2012 N 22 в размере 22 976 842,80 руб., по договору от 23.08.2012 N 29 в размере 914 107,20 руб., по договору от 17.12.2012 N 48 в размере 2 521 478,40 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Акционерное общество "Мосинжпроект" (далее - АО "Мосинжпроект"), Государственное автономное учреждение города Москвы "Московская государственная экспертиза" (далее - ГАУ "Мосгосэкспертиза").

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.02.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020, заявленные требования удовлетворены частично. С АО "Метрогипротранс" в пользу ООО "Проинженерные сети" взыскана задолженность: по договору от 28.11.2012 N 22 в размере 22 593 895,42 руб., по договору от 23.08.2012 N 29 в размере 898 872,08 руб., по договору от 17.12.2012 N 48 в размере 1 983 563,48 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Также судом первой инстанции разрешен вопрос распределения расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением судов, АО "Метрогипротранс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Представленный ООО "Проинженерные сети" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов; представитель третьего лица (АО "Мосинжпроект") поддержал доводы кассационной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иное третье лицо (ГАУ "Мосгосэкспертиза") не явилось, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направляло, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между АО "Мосинжпроект" (генеральный заказчик, третье лицо) и АО "Метрогипротранс" (подрядчик, ответчик) был заключен договор подряда на выполнение определенных работ. В связи с невозможностью самостоятельно выполнить работы по вышеназванному договору, АО "Метрогипротранс" (заказчик-генеральный проектировщик, ответчик) заключил с ООО "Проинженерные сети" (исполнитель, истец) следующие договоры:

- от 23.08.2012 N 29 (далее - договор N 29) на выполнение работ по разработке проектной и сметной документации по объекту: "Митинско-Строгинская линия метрополитена на участке от ст. "Митино" до ст. "Пятницкое шоссе", включая ветку в электродепо, парковые пути, технологические сооружения и инженерные сети электродепо "Митино" 1 этап, стадия "проект", раздел: "Система автоматического наружного видеонаблюдения периметра";

- от 28.11.2012 N 22 (далее - договор N 22) на выполнение работ по разработке внутриплощадочных инженерных коммуникаций и систем по объекту: "Многофункциональный комплекс электродепо "Братеево" для обслуживания и ремонта электроподвижного состава Московского метрополитена", стадия "Проектная документация";

- от 17.12.2012 N 48 (далее - договор N 48) на выполнение работ по разработке проектной и сметной документации по объекту: "Митинско-Строгинская линия метрополитена на участке от ст. "Митино" до ст. "Пятницкое шоссе", включая ветку в электродепо, парковые пути, технологические сооружения и инженерные сети электродепо "Митино" 1 этап, стадия "проект", раздел: "Автоматизированная измерительная система контроля и учета электроэнергии".

Согласно условиям договоров датой окончания работ является положительное заключение государственной экспертизы.

В соответствии с условиями вышеуказанных договоров ответчик производит оплату выполненных истцом работ после поступления денежных средств от генерального заказчика, то есть поэтапно: от АО "Мосинжпроект" в адрес АО "Метрогипротранс", а в последующем от АО "Метрогипротранс" в адрес ООО "Проинженерные сети".

В обоснование заявленных требований истец ссылался на своевременное выполнение работ исполнителем по договорам в полном объеме и в заявленном размере и передачу результата заказчику-генеральному проектировщику. При этом исполнитель защитил выполненные работы при прохождении государственной экспертизы в ГАУ "Мосгосэкспертиза", устранив выявленные недостатки, если такие обнаруживались. Фактически работы были приняты ответчиком в полном объеме, претензий относительно качества, объема и порядка выполнения и/или передачи работ от заказчика-генерального проектировщика не поступало. Однако ответчик уклоняется от подписания актов приемки-передачи выполненных работ по договорам и оплаты выполненных работ по договорам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, поскольку представленные истцом двусторонне подписанные акты сдачи-приемки датированы 2012 и 2013 годами.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что трехлетний срок исковой давности к договорным отношениям между сторонами начинает течь с момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, однако последний о таком нарушении не знал и знать не мог. Одновременно с этим истец не обладал информацией о поступлении оплаты от генерального заказчика - заказчику-генеральному проектировщику, в связи с чем не мог определить момент нарушения своих прав и законных интересов, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Более того, судами указано на то, что истцом также представлены акты, датированные 2018 годом, последний был вынужден каждый год выставлять акты выполненных работ ответчику, поскольку не располагал сведениями о расчетах между заказчиком-генеральным проектировщиком и генеральным заказчиком на момент начала судебного разбирательства по настоящему делу.

Как правомерно указано судами первой и апелляционной инстанций, заявление ответчика о применении срока исковой давности свидетельствует о злоупотреблении последним своим правом, фактически является попыткой незаконного и необоснованного уклонения от исполнения обязательств по оплате выполненных истцом работ по договорам, а также уклонения от подписания актов. Ответчик не направлял писем о причине не подписания данных актов и не указывал на какие-либо недостатки принятых им работ, а лишь после обращения в суд ответил отказом на требование об оплате, ничем не мотивируя такой отказ.

На основании вышеизложенного суды пришли к выводу о том, что действия ответчика направлены на воспрепятствование наступления события (получение оплаты от генерального заказчика), после которого должна быть произведена оплата по договорам, посредством сокрытия такого события от истца и суда.

Указанный вывод соответствует позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Помимо этого, судами обеих инстанций был учтен вступивший в законную силу судебный акт по делу N А41-76017/2018, которым с АО "Метрогипротранс" (ответчик) в пользу ООО "Стройэлектросити" были взысканы денежные средства по схожим договорам, заключенным в 2012 - 2013 годах, по условиям которых оплата выполненных работ производится в течение 10 банковских дней с даты поступления денежных средств от генерального заказчика и подписания акта сдачи-приемки рабочей документации.

Доводы ответчика о невыполнении истцом работ в полном объеме были отклонены судами, так как доказательств в их подтверждение в материалы дела предоставлено не было, как и доказательств того, что заказчик-генеральный проектировщик требовал устранения каких-либо недостатков работ от исполнителя.

Вопреки доводам ответчика о возвращении актов по договорам N N 29 и 48 истцу в 2014 году, судами обеих инстанций указано на то, что почтовых квитанций и описей о направлении данных сопроводительных писем также не представлено, в то время как передача исполнителем работ в полном объеме заказчику-генеральному проектировщику подтверждается соответствующими накладными, о чем имеются соответствующие отметки и подписи.

Иные доводы ответчика о непередаче истцом документации по договору N 22 и ее частичной передаче по договорам NN 29 и 48 обоснованно признаны судами несостоятельными, поскольку в противном случае соответствующие разделы не смогли бы пройти государственную экспертизу и получить положительное заключение. Работы, указанные в положительных заключениях государственной экспертизы, соответствуют работам, указанным в заключенных договорах и переданным по накладным ответчику.

АО "Мосинжпроект" (генеральный заказчик) представило отзыв на исковое заявление, в котором указало, что предъявленные к приемке работы АО "Метрогипротранс" (подрядчик) по заявленным объектам были своевременно оплачены последнему, задолженность отсутствует. Таким образом, ответчик необоснованно удерживает вознаграждение истца, доказательств выполнения соответствующих работ иным лицом или самим ответчиком, в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, судами первой и апелляционной инстанций признаны обоснованными доводы ответчика относительно неправомерного увеличения истцом налога на добавленную стоимость (далее - НДС) с 18% до 20%, поскольку это не соответствовало условиям заключенных договоров.

Как правомерно указано судами, законодатель не наделяет продавцов товаров (работ, услуг) в предпринимательских отношениях правом в одностороннем порядке автоматически увеличить цену договора на 2 % в связи с увеличением ставки НДС, если данная возможность не определена в самом договоре.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований с учетом корректировки НДС сумм задолженности, так как ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты выполненных истцом работ.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы со ссылками на неправильное применение судами норм материального и процессуального права судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе о пропуске истцом срока исковой давности, были предметом рассмотрения судов, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17.02.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 по делу N А41-53331/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Н.Н. Бочарова Н.О. Хвостова