Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 августа 2020 г. N Ф05-5551/19 по делу N А41-46888/2017

город Москва

24 августа 2020 г.

Дело N А41-46888/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Зеньковой Е.Л., Каменецкого Д.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АО "КазаньЭлектроМонтаж" - Натфуллина А.Х. - дов. От 27.01.2020

от 27.01.2020 г.

от ООО "Техно" - Метелева Д.И. - дов. От 01.11.2017

от Галеева Р.Л. - Смирнов А.И. - дов. От 15.08.2019

рассмотрев 17 августа 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего АО "КазаньЭлектроМонтаж",

на постановление от 08 октября 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению конкурсного управляющего АО "Казаньэлектромонтаж" об истребовании документов у бывшего руководителя АО "Казаньэлектромонтаж"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Казаньэлектромонтаж"

УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда Московской области от 13.04.2018 АО "Казаньэлектромонтаж" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.10.2018 конкурсным управляющим должника утверждена член Союза "СРО "ГАУ" Камалова Эльмира Хасиятовна.

Конкурсный управляющий Камалова Э.Х. обратилась с заявлением об истребовании у бывших руководителей АО "Казаньэлектромонтаж" Галеева Радика Львовичана и Гараева Дамира Мунировича, а также бывшего главного бухгалтера Сиразиевой Алсу Зиннуровны имущества, бухгалтерских и иных документов должника за период 2014 - 2018 гг.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.04.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено; суд обязал бывшего генерального директора АО "Казаньэлектромонтаж" Галеева Р.Л., а также бывшего генерального директора должника Гараева Д.М. и бывшего главного бухгалтера Сиразиеву А.З. передать конкурсному управляющему имущество бухгалтерские и иные документы должника за период 2014 - 2018 гг. (перечень документов указан в резолютивной части определения).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 определение Арбитражного суда Московской области от 15.04.2019 отменено в части истребования документов у Галеева Р.Л., в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО "Казаньэлектромонтаж" Камаловой Э.Х. в отношении Галеева Р.Л. отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий АО "Казаньэлектромонтаж" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Заявитель в кассационной жалобе указывает, что судом апелляционной инстанции существенно нарушены нормы материального и процессуального права, поскольку основанием для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего может служить только факт передачи документов и материальных ценностей; выводы суда апелляционной инстанции о передаче Галеевым Р.Л. всей документации не соответствуют фактическим обстоятельствам.

От Галеева Р.Л. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, которое судом кассационной инстанции отклонено на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как необоснованное.

От конкурсного управляющего АО "Казаньэлектромонтаж" поступили письменные пояснения к судебному заседанию 17.08.2020, которые приобщены к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции в качестве правовой позиции.

Представитель конкурсного управляющего АО "Казаньэлектромонтаж" доводы кассационной жалобы поддержал, представитель Галеева Р.Л. в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право, в том числе, запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления. Указанные физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Пунктом 1 статьи 66 Закона о банкротстве установлено право арбитражного управляющего на получение любой информации и документов, касающихся деятельности должника.

В пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в случае отказа или уклонения руководителя должника от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности).

В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Как верно указал апелляционный суд, применительно к обстоятельствам настоящего обособленного спора, обращаясь с ходатайством об истребовании копий документов конкурсный управляющий АО "Казаньэлектромонтаж" Камалова Э.Х. должна точно и конкретно обозначить документы, в отношении которых заявлено ходатайство; указать причины, препятствующие их получению в самостоятельном порядке; указать их точное местонахождение.

Кроме того, необходимо доказать фактическое нахождение всех истребуемых документов у руководителя должника, так как судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения заявленного ходатайства об истребовании документов АО "Казаньэлектромонтаж" у бывшего руководителя Галеева Р.Л., поскольку не конкретизированы документы, об истребовании которых заявлено ходатайство; не указано местонахождение истребуемых документов; не доказано фактическое нахождение истребуемых документов именно у Галеева Р.Л., в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для истребования документов у Галеева Р.Л., установив, что в материалы дела представлены акты приема-передачи N 2 и N 4 от 16.04.2018, подписанные между Галеевым Р.Л. и исполняющим обязанности конкурсного управляющего АО "Казаньэлектромонтаж" Бурнашевским Е.В., свидетельствующие о передаче Галеевым Р.Л. документации и материальных ценностей.

Кроме того, апелляционный суд также учел, что определением Арбитражного суда Московской области от 15.04.2019 у Галеева Р.Л. были истребованы: Годовые отчеты по налогам (налоговые декларации); Квартальные отчеты по налогам (налоговые декларации); Месячные отчеты по налогам (налоговые декларации); Счета-фактуры; Книги покупок, книги продаж; Документы, подтверждающие объем налогового убытка прошлых лет, сумма которого перенесена на будущее при расчете налога на прибыль.

Как установил апелляционный суд, из актов приема-передачи документов, подписанных между Бурнашевским Е.В. и Миллером А.А. N 9 от 23.07.2018, N 26 от 02.08.2018, А.А. Миллер принял Годовые отчеты по налогам (налоговые декларации); Квартальные отчеты по налогам (налоговые декларации); Месячные отчеты по налогам (налоговые декларации).

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.04.2019 у Галеева Р.Л. были истребованы первичные документы и приложения к ним, зафиксировавшие факт совершения хозяйственной операции и явившиеся основанием для бухгалтерских записей (кассовые, банковские документы, акты о приеме, сдаче, списании имущества и ТМЦ, накладные, авансовые отчеты и др.).

Как установил апелляционный суд, 16.04.2018 между Галеевым Р.Л. и исполняющим обязанности конкурсного управляющего АО "Казаньэлектромонтаж" Бурнашевским Е.В. был подписан акт приема-передачи N 1 первичных документов и приложений к ним, зафиксировавших факт совершения хозяйственной операции и явившиеся основанием для бухгалтерских записей (24 страницы), согласно которому Бурнашевский Е.В. принял без замечаний свыше 1000 наименований первичных бухгалтерских документов.

Суд первой инстанции истребовал у Галеева Р.Л. документы о дебиторской и кредиторской задолженности (справки, акты сверки, переписка и др.).

Как указал апелляционный суд, документы по дебиторской задолженности переданы, что подтверждается актами N 12 и N 2 от 16.04.2018 приема-передачи документов, подписанными между Галеевым Р.Л. и Бурнашевским Е.В.; документы по кредиторской задолженности также переданы, что подтверждается актом N 1 приема-передачи документов от 16.04.2018, подписанным между Галеевым Р.Л. и Бурнашевским Е.В.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.04.2019 у Галеева Р.Л. были истребованы договоры, контракты, соглашения.

Как указал апелляционный суд и следует из представленных в материалы дела документов, 16.04.2018 между Галеевым Р.Л. и исполняющим обязанности конкурсного управляющего АО "Казаньэлектромонтаж" Бурнашевским Е.В. был подписан акт прием-передачи N 3 договоров, контрактов, соглашений, доп.соглашений, согласно которому Бурнашевский Е.В. принял у Галеева Р.Л. имевшиеся договоры.

Указанный акт приема-передачи документов N 3 от 16.04.2018 представлен Галеевым Р.Л. в материалы обособленного спора.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.04.2019 у Галеева Р.Л. были истребованы документы по контрольно - кассовой технике (ККТ): документация по ККТ, использованные контрольные ленты, накопители фискальной памяти и программно-аппаратные средства, обеспечивающие некорректируемую регистрацию и энергонезависимое долговременное хранение информации.

Апелляционный суд установил, что указанные документы у АО "Казаньэлектромонтаж" отсутствуют, поскольку контрольно-кассовой техники у должника не имелось, что также подтверждается тем, что на учете в Инспекции ФНС по месту нахождения АО "Казаньэлектромонтаж" не стоит на учете ни один кассовый аппарат, доказательств обратного суду не представлено.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.04.2019 у Галеева Р.Л. были истребованы годовые и с большей периодичностью статистические отчеты и таблицы; сводные годовые и с большей периодичностью статистические отчеты и таблицы; полугодовые статистические отчеты и таблицы; квартальные статистические отчеты и таблицы месячные статистические отчеты и таблицы.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего в указанной части, апелляционный суд указал, что требование конкурсного управляющего не содержит какого рода отчеты предлагаются к передаче, не указана их форма, установленная законом обязанность по их ведению и прочее.

Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, изложены в постановлении апелляционного суда. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Судебное заседание в суде кассационной инстанции откладывалось с целью того, чтобы конкурсный управляющий обосновал довод о том, что судом апелляционной инстанции не учтено, что часть документов Галеевым Р.Л. не передана (например, документация по кадрам, дебиторской задолженности, базы 1С и т.д.).

Между тем, предоставляя письменные объяснения и приводя правовое обоснование, конкурсный управляющий тем самым не согласен с оценкой доказательств (в том числе актов приема-передачи имущества и документации), оценка которым дана судом апелляционной инстанции.

Возражения ответчика на доводы кассационной жалобы относительно того, что в действительности им переданы все имеющиеся документация и имущество должника (например, конкурсный управляющий в обособленных спорах с бывшими работниками должника располагает необходимыми документами), конкурсным управляющим не опровергнуты.

Кроме того, в части истребования автоматизированного бухгалтерского и налогового учета, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым указать, что федеральным законодательством не предусмотрено обязательное ведение автоматизированного бухгалтерского и налогового учета.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Таким образом, ссылка заявителя кассационной жалобы на ошибочность выводов суда, основанных на недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, судом кассационной инстанции признается несостоятельной.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судом неверно применены нормы закона, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов апелляционногосуда у суда кассационной инстанции не имеется.

Иные доводы кассационной жалобы, изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого постановления в кассационном порядке, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2019 года по делу N А41-46888/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.Л. Зенькова Д.В. Каменецкий