Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 августа 2020 г. N Ф05-7979/20 по делу N А40-180657/2018

город Москва

24 августа 2020 г.

Дело N А40-180657/18

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Тутубалиной Л.А., Бочаровой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: не явка

от ответчика: Эминова М.Д. по дов. от 26.12.2019

от третьих лиц: не явка,

рассмотрев 17 августа 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ПАО "МОЭСК"

на решение от 27.12.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 18.03.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску АО "Оборонэнерго"

к ПАО "МОЭСК"

третьи лица: ПАО "Мосэнергосбыт", ПАО "Красногорскэнергосбыт", МУП "Объединение Истринские электросети", ЗАО "БЭЛС", Комитет по ценам и тарифам Московской области, АО "Мособлэнерго",

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ: Акционерное общество "Оборонэнерго" (далее - АО "Оборонэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ПАО "МОЭСК", ответчик) о взыскании задолженности за период с августа 2017 года по декабрь 2017 года в размере 956 750,11 руб., неустойки в размере 357 720,62 руб., а также неустойки, начисленной на сумму основного долга, исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 20.11.2019 по день фактической оплаты (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - АО "Мосэнергосбыт"), Публичное акционерное общество "Красногорскэнергосбыт" (далее - ПАО "Красногорскэнергосбыт"), Муниципальное унитарное предприятие городского округа Истра Московской области "Объединение "Истринские электросети" (далее - МУП "Объединение Истринские электросети"), Закрытое акционерное общество "Балашихинская электросеть" (далее - ЗАО "БЭЛС"), Комитет по ценам и тарифам Московской области (далее - Комитет), Акционерное общество "Мособлэнерго" (далее - АО "Мособлэнерго").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020, заявленные требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО "МОЭСК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец и третьи лица не явились, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направляли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, АО "Оборонэнерго" (истец) и ПАО "МОЭСК" (ответчик) являются смежными сетевыми организациями, сети истца последовательно присоединены к сетям ответчика, что подтверждается представленными актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности. Наличие технологического присоединения между электрическими сетями истца и ответчика подразумевает переток электроэнергии из сетей ответчика в сети истца, затем конечным потребителям.

Истцом указано, что постановлением Топливно-энергетического комитета города Москвы от 30.12.2009 N 128 на территории города Москвы утверждена "котловая" схема расчетов, при чем ответчик определен в качестве лица, осуществляющего функции централизованных расчетов с организациями, оказывающими потребителям услуги по передаче электрической энергии на территории города Москвы.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что АО "Оборонэнерго" с 31.08.2011 является правопреемником по всем обязательствам Открытого акционерного общества "28 Электрическая сеть" (далее - ОАО "28 ЭС") вследствие реорганизации последнего путем присоединения к истцу, вместе с тем ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по оплате оказанных истцом услуг по передаче электрической энергии в период с августа 2017 года по декабрь 2017 года с общим полезным отпуском 823 989 кВт/ч. Указанное подтверждается актами контрольного снятия показаний расчетных приборов учета, балансами, подписанными со стороны потребителей.

При этом истцом объем услуг по передаче электрической энергии определен исходя из объемов полезного отпуска электрической энергии, а стоимость фактически оказанных в спорном периоде услуг составила 956 750,11 руб.

Помимо этого, истцом на основании статьи 26 Федерального закона от 02.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) за несвоевременную оплату ответчиком оказанных услуг по передаче электрической энергии начислена последнему неустойка в размере 357 720,62 руб., а также неустойка, исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 20.11.2019 по день фактической оплаты

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Законом N 35-ФЗ.

В соответствии с пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

Согласно пункту 34 Правил N 861 по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии. Услуга предоставляется в пределах величины максимальной мощности в точках поставки, перечень которых определяется в договоре об оказании услуг по передаче электрической энергии. Потребитель услуг, предоставляемых по такому договору, определяется в соответствии с пунктом 41 настоящих Правил.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ответчик обязан возместить истцу стоимость услуг по передаче электроэнергии, в подтверждение чего последним в материалы дела представлены копии актов первичного учета.

Вопреки доводам ответчика, судами обеих инстанций установлено, что истцом представлены доказательства оказания услуг ответчику в спорном периоде, между тем последним не представлено доказательств оплаты указанных услуг. При этом, отсутствие заключенного между сторонами договора не является основанием для отказа от оплаты фактически оказанных истцом услуг.

Помимо этого, в материалы дела истцом предоставлены документы, подтверждающие факт технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства между сторонами, а также подтверждающие использование ответчиком сетей истца для передачи электроэнергии в точки поставки.

Как установлено судами, истцом была осуществлена передача конечным потребителям электрической энергии, что подтверждается представленными актами, подписанными непосредственно с потребителями гарантирующих поставщиков, балансами, реестрами.

Судами обеих инстанций указано на то, что истцу объекты электросетевого хозяйства переданы приказом Министерства обороны Российской Федерации от 25.11.2009 N 1335, на основании актов о приме-передаче зданий (сооружений) от 26.11.2009, выданы свидетельства о праве собственности на объекты, при этом имущество было закреплено на праве хозяйственного ведения за Федеральным государственным унитарным предприятием "28 Электрическая сеть" и в дальнейшем было передано в собственность ОАО "28 ЭС" в порядке приватизации.

Доводы ответчика о том, что взыскиваемый объем оказанных услуг по передаче электрической энергии не учитывался в тарифном решении были обоснованно отклонены судами, поскольку данные представляются в плановом виде, орган тарифного регулирования при взыскании стоимости фактически оказанных услуг с котлодержателя включает указанные затраты при формировании тарифа на следующий год.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные участвующими в деле лицами доказательства, руководствуясь Правилами N 861, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания задолженности в полном объеме.

Помимо этого, представленный истцом расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан верным, в связи с чем неустойка взыскана в полном объеме.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований в полном объеме по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии в спорном периоде надлежащего технологического присоединения между сторонами, а также о том, что истцом не доказан факт владения объектами электросетевого хозяйства, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 по делу N А40-180657/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Л.А. Тутубалина Н.Н. Бочарова