Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2020 г. N 09АП-7396/20 по делу N А40-180657/2018

г. Москва

18 марта 2020 г.

Дело N А40-180657/18

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей Н.И. Левченко, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 декабря 2019 г. по делу N А40-180657/18, по иску Акционерного общества "Оборонэнерго" к Публичному акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания", с участием третьих лиц ПАО "Мосэнергосбыт", ПАО "Красногорскэнергосбыт", МУП "Объединение Истринские электросети", ЗАО "БЭЛС", Комитет по ценам и тарифам Московской области, АО "Мособлэнерго" о взыскании 1 002 314 руб. 61 коп.

при участии в судебном заседании: от истца - не явился, извещен; от ответчика Эминова М.Д. (по доверенности от 26.12.2019 г.); от третьих лиц: от ПАО "Мосэнергосбыт" Кошкина Д.Н. (по доверенности от 02.12.2019 г.), от ПАО "Красногорскэнергосбыт" - не явилось, извещено; от МУП "Объединение Истринские электросети" - не явилось, извещено; от ЗАО "БЭЛС" - не явилось, извещено; от Комитета по ценам и тарифам Московской области - не явилось, извещено; от АО "Мособлэнерго" - не явилось, извещено

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Оборонэнерго" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" в погашение задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии (мощности) за период: август 2017 г. - декабрь 2017 г. основного долга в размере 956 750 руб. 11 коп., неустойки в размере 357 720 руб. 62 коп. по состоянию на 19.11.2019 г., а также неустойки, начисленной на сумму основного долга, исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 20.11.2019 г. по день фактической оплаты.

Решением суда Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2019 г. исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске.

Третье лицо ПАО "Мосэнергосбыт" апелляционную жалобу ответчика поддержало.

Истец и третьи лица ПАО "Красногорскэнергосбыт", МУП "Объединение Истринские электросети", ЗАО "БЭЛС", Комитет по ценам и тарифам Московской области, АО "Мособлэнерго", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена без их участия в порядке, установленном ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как указывает истец, он оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии (мощности) за период август 2017 г. - декабрь 2017 г. в размере 956 750 руб. 11 коп.

Как следует из материалов дела, АО "Оборонэнерго" и ПАО "МОЭСК" являются смежными сетевыми организациями, сети истца последовательно присоединены к сетям ответчика, что подтверждается актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности. Наличие технологического присоединения между электрическими сетями истца и ответчика подразумевает переток электроэнергии из сетей ответчика в сети истца, затем конечным потребителям.

Постановлением Топливно-энергетического комитета города Москвы от 30.12.2009 г. N 128 на территории города Москвы утверждена "котловая" схема расчетов. Ответчик определен в качестве лица, осуществляющего функции централизованных расчетов с организациями, оказывающими потребителям услуги по передаче электрической энергии на территории города Москвы.

Истец в обоснование заявленных требований указал на то, что с 31.08.2011 г. является правопреемником по всем обязательствам ОАО "28 ЭС" вследствие реорганизации последнего путем присоединения к истцу в силу п. 2 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 5 ст. 17 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".

В свою очередь, ответчик, как "котлодержатель", ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате оказанных истцом услуг по передаче электрической энергии в период с августа 2017 г. по декабрь 2017 г. с общим полезным отпуском 823 989 кВтч, что подтверждается актами контрольного снятия показаний расчетных приборов учета, балансами, подписанными со стороны потребителей.

В соответствии с п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", п. 6 и п. 34 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. N 861, ответчик обязан возместить истцу стоимость услуг по передаче электроэнергии, в подтверждение чего истцом в материалы дела представлены копии актов первичного учета.

Истец определял объем услуг по передаче электрической энергии, исходя из объемов электрической энергии, поставленной во все точки поставки. При этом для расчетов был избран одноставочный тариф, стоимость фактически оказанных в спорном периоде составила: 956 750 руб. 11 коп.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств оплаты оказанных истцом услуг.

Согласно положениям ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За несвоевременную оплату оказанных услуг ответчику начислена неустойка, расчет которой судом проверен и признан правильным.

Истец также указал на то, что в связи с просрочкой оплаты вправе требовать с Ответчика оплаты пени в соответствии со ст. 26 Федерального закона от 2.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Вопреки доводам жалобы, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцом представлены доказательства оказания услуг по спорному периоду АО "Оборонэнерго".

Как усматривается из материалов дела, в период с августа по декабрь 2017 г. истцом ответчику оказана услуга по передаче электрической энергии с общим полезным отпуском 823 989 кВт*ч, что подтверждается актами контрольного снятия показаний расчетных приборов учета, балансами включительно, подписанными со стороны потребителей, АРБП, реестрами показаний приборов учета каждого потребителя.

Так, истцом в материалы дела предоставлен подробный расчет задолженности за следующий период август - декабрь 2017 г.

В 2017 г. между сторонами договор оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) по спорным точкам заключен не был.

Вместе с тем, отсутствие заключенного между сторонами договора в форме единого письменного документа не является основанием для отказа от оплаты фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии.

Соответственно, сетевая организация, применяющая в расчетах с потребителями электрической энергии единые (котловые) тарифы, должна оплачивать услуги по передаче электрической энергии других сетевых организаций, участвующих в передаче электрической энергии, по утвержденным органом регулирования тарифам, применяемым для взаимозачетов пары сетевых организаций.

Кроме того, истцом предоставлены все документы подтверждающие факт технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства.

В материалы дела представлены АРБП и АРЭО, которые содержат однолинейные схемы электроснабжения и на которых графически отображены границы сетей истца и ответчика и энергопринимающие устройства конечных потребителей, а также подтверждают, что именно сети истца непосредственно используются для передачи электроэнергии в точки поставки. Как указано выше, отсутствие заключенного между сторонами договора на оказание услуг по передаче электроэнергии не является основанием для освобождения от оплаты фактически оказанных услуг.

В представленных АРБП и АРЭО, подписанных от имени сетевой организации и конечными потребителями, которые свидетельствуют о факте присоединения к сетям истца и что именно сети истца используются для передачи электрической энергии.

Разногласия с ответчиком за спорный период по фактически оказанной услуге возникли в зоне деятельности гарантирующих поставщиков ЗАО "Балашихинская электросеть" и МУП "Объединение Истринские Электросети". Истец передал конечным потребителям электрическую энергию, что подтверждается актами, подписанными непосредственно с потребителями гарантирующих поставщиков, балансами, реестрами.

Таким образом, поскольку истец оказал ответчику услуги по передаче электроэнергии, он в силу положений ст.ст. 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать их оплаты.

Довод жалобы ответчика о том, что истец не доказал факта владения имуществом, несостоятелен и противоречит доказательствам, представленным в материалы дела.

Отношения между АО "Оборонэнерго" и ПАО "МОЭСК" носят обязательственный характер, в связи с чем, вещные права истца на объекты электросетевого хозяйства не входят в предмет доказывания, и ответчик не вправе оспаривать эти вещные права.

Правоотношения смежных сетевых организаций предполагает использование имущества истца (сети) для передачи электроэнергии конечным потребителям, в интересах ответчика, извлекающего выгоду как котлодержатель, следовательно, сущность услуги заключается в предоставлении ПАО "МОЭСК" права пользования (без передачи права владения) имущества АО "Оборонэнерго" для передачи через данное имущество электроэнергии.

Истец с 31.08.2011 г. является правопреемником по всем обязательствам ОАО "28 ЭС" вследствие реорганизации последнего путем присоединения к истцу в силу п. 2 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 5 ст. 17 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".

Истцу указанные объекты переданы приказом Минобороны России от 25.11.2009 г. N 1335, на основании Актов о приме-передаче зданий (сооружений) от 26.11.2009 г., на основании чего, выданы свидетельства о праве собственности на оба объекта.

Указанное имущество было закреплено на праве хозяйственного ведения за ФГУП "28 Электрическая сеть" и в дальнейшем было передано в собственность ОАО "28 Электрическая сеть" в порядке приватизации ОАО "28 Электрическая сеть".

Доводы апелляционной жалобы о том, что взыскиваемый объем оказанных услуг по передаче электрической энергии не учитывался в тарифном решении, отклоняются апелляционным судом.

Истец является сетевой организацией, которой регулирующий орган установил индивидуальный тариф на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов с ПАО "МОЭСК". Если сети истца участвовали в передаче электроэнергии потребителям, то на стороне ответчика имеется обязанность оплатить истцу за фактически оказанные услуги по передаче электроэнергии, поскольку безвозмездное использование сетей истца не допускается.

При этом ответчиком не учтен тот факт, что по точкам поставки, по которым у сторон не имелось разногласий, ответчик производил расчеты с истцом по индивидуальному тарифу, утвержденному для расчета.

При расчете индивидуальных тарифов используются производственные показатели деятельности сетевой организации (в том числе плановая суммарная величина присоединенных мощностей на всех уровнях напряжения, величина заявленной мощности, плановый суммарный переток электроэнергии на всех уровнях напряжения и др.).

Указанные данные представляются в орган тарифного регулирования в целях обоснования тарифного предложения для расчетов между истцом и ответчиком.

С учетом котловой схемы расчетов между сторонами, обязанность оплачивать полезный отпуск потребителям лежит на ответчике. Поскольку данные представляются в плановом виде, орган тарифного регулирования при взыскании стоимости фактически оказанных услуг с котлодержателя включает указанные затраты при формировании тарифа на следующий год (при обращении с соответствующим заявлением).

В этой связи ответчик (считая, что спорные точки поставки не были включены тариф) не лишен возможности включить понесенные расходы, которые будут учитываться при формировании тарифа на следующий год.

Кроме того, предметом настоящего спора не является оспаривание тарифа, по которому производится расчет.

Ответчик в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, свидетельствующих об отсутствии факта оказания со стороны истца услуг по передаче электрической энергии за спорный период, а также, что данная услуга могла быть представлена в обход сетей истца или о том, что услуга до точек поставки потребителям не могла быть оказана в связи с невозможностью перетока электроэнергии из сетей ответчика к истцу.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2019 года по делу N А40-180657/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Н.И. Левченко Е.Б. Расторгуев