Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 августа 2020 г. N Ф05-5827/20 по делу N А40-266189/2019

город Москва

24 августа 2020 г.

Дело N А40-266189/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца - ЗАО "Производственная Компания ИНЕЙ" - Зейнетдинов Р.З., доверенность от 21.09.19;

от ответчика - АО "ТД "ТЕХПРОЕКТ" - Крылов И.Ю., доверенность от 04.10.19;

от третьего лица - ООО "ХЕНКЕЛЬ РУС" - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 17 августа 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "ТД "ТЕХПРОЕКТ" в лице конкурсного управляющего

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2019 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2020 года

по иску ЗАО "Производственная Компания ИНЕЙ"

к АО "ТД "ТЕХПРОЕКТ"

третье лицо: ООО "ХЕНКЕЛЬ РУС"

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Производственная компания Иней" в лице внешнего управляющего (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с акционерного общества Торговый Дом "Техпроект" (далее - ответчик) задолженности в размере 12 800 892,86 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2020 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2020 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ответчик - АО Торговый Дом "Техпроект" в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Истец - ЗАО "Производственная Компания ИНЕЙ" в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определениями Арбитражного суда Московского округа от 30.04.2020, 04.06.2020, 02.07.2020, 03.08.2020 судебное заседание было отложено.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 02.07.2020 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Гречишкина А.А. ввиду нахождения его в отпуске на судью Матюшенкову Ю.Л.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 17.08.2020 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Анциферовой О.В. ввиду нахождения ее в отпуске на судью Гречишкина А.А.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 01.01.2015 между ЗАО "Производственная компания ИНЕЙ" и ЗАО Торговый дом "ТЕХПРОЕКТ" был заключен договор N УЗ0101/15.

Согласно условиям заключенного договора, ответчик является дистрибьютором по договору N К24-10 от 31.12.2009, заключенному с ООО "Хенкель Рус", ответчик обязуется принять и оплатить товар на условиях, определенных договором.

В целях обеспечения обязательств ответчика перед третьим лицом, ООО "Хенкель Рус", по договору N К24-10 от 31.12.2009, истец заключил с ООО "Хенкель Рус" договор ипотеки недвижимого имущества, принадлежащего истцу на праве собственности.

Оценочная стоимость данного имущества по договору ипотеки от 20.12.2010 с учетом дополнительных соглашений N 1 от 07.12.2011, N 2 от 19.12.2012, N 3 от 15.01.2014, составляет 150 049 000 рублей.

Согласно вышеназванному договору от 01.01.2015 N УЗ0101/15 между ЗАО "Производственная компания ИНЕЙ" и ЗАО Торговый дом "ТЕХПРОЕКТ", ответчик уплачивает истцу вознаграждение за передачу объектов недвижимого имущества в залог ООО "Хенкель Рус".

В результате неисполнения обязательств по оплате оказанных услуг задолженность ответчика составляет 12 800 892 руб. 86 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ЗАО "Производственная Компания ИНЕЙ" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец доказал обстоятельства, на которых основаны заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, и установив наличие в материалах дела относимых, достоверных, допустимых доказательств в их совокупности, достаточных для вывода относительно наличия и суммы задолженности в размере 12 800 892 руб. 86 коп за фактически оказанные услуги в спорный период, руководствуясь положениями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

При этом, проверив доводы ответчика об отнесении спорной задолженности к реестровым требованиям и признавая их несостоятельными, суды обеих инстанций, руководствуясь положениями статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - Постановление N 63), исходили из следующего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2016 по делу N А40-141919/2016 принято заявление ЗАО "Производственная компания ИНЕЙ" о признании АО Торговый Дом "ТЕХПРОЕКТ" несостоятельным (банкротом), при этом спорный договор от 01.01.2015 заключен до даты принятия заявления о признании должника банкротом, а задолженность, предъявленная в рамках настоящего иска, сформировалась после подачи заявления о признании должника банкротом.

При таких обстоятельствах, с учетом установленного судами периода оказания спорных услуг (с 01.10.2016 по 26.02.2019) и даты подачи заявления о признании должника (АО Торговый Дом "ТЕХПРОЕКТ") несостоятельным (банкротом) (28.06.2016), суды обеих инстанций сделали правильный вывод об отнесении спорной задолженности к текущим платежам, что в полной мере согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017).

Таким образом, довод заявителя кассационной жалобы о прекращении у ответчика как должника в деле о банкротстве обязанности по уплате периодических платежей с даты открытия конкурсного производства основан на ошибочным толковании статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Поскольку недвижимое имущество истца продолжает находиться в залоге у ООО "Хенкель Рус", а договор от 01.01.2015 N УЗ-0101/15, заключенный между истцом и ответчиком, согласно которому ответчик уплачивает истцу вознаграждение за передачу объектов недвижимого имущества в залог, не расторгнут и является действующим, суды правомерно пришли к выводу о наличии у ответчика обязательства по уплате истцу вышеназванного вознаграждения.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2020 года по делу N А40-266189/2019,- оставить без изменения, а кассационную жалобу АО "ТД "ТЕХПРОЕКТ" в лице конкурсного управляющего - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

А.А. Гречишкин Ю.Л. Матюшенкова