Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 августа 2020 г. N Ф05-9321/20 по делу N А41-80980/2019

г. Москва

25 августа 2020 г.

Дело N А41-80980/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Голобородько В. Я., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" - Краузов Р.А., по доверенности от 17.09.2019 г.,

от ответчика: публичного акционерного общества СК "Росгосстрах" - Кузнецов Н.Е., по доверенности от 15.04.2019 г.,

рассмотрев 18 августа 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - публичного акционерного общества СК "Росгосстрах"

на решение Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2020 года

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Промсвязьбанк"

к публичному акционерному обществу СК "Росгосстрах"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее - ПАО "Промсвязьбанк", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 23 800 731 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 14.06.2016 по 21.02.2019.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.12.2019, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 исковые требования удовлетворены частично с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ПАО "Промсвязьбанк" взыскано 12 179 922 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что суды первой и апелляционной инстанций неправомерно пришли к выводу о наличии основания для удовлетворения требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и не применили последствия пропуска срока исковой давности.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 31.03.2014 на основании "Правил страхования имущества предприятий от всех рисков" ПАО СК "Росгосстрах" N 156 между АО "Опытный завод N 1" (страхователь) и правопредшественником ответчика - ООО "Росгосстрах" (страховщик) был заключён договор страхования имущества (полис N 40/14/156/918 от 31.03.2014).

Выгодоприобретателем по полису страхования в пределах и в период существования кредитной задолженности страхователя перед Банком по Кредитному договору от 01.08.2007 N 993-2007 является ПАО "Промсвязьбанк".

27 ноября 2014 года страхователь предъявил ответчику заявление о наступлении события с признаками страхового случая, по факту причинения вреда имуществу, принятому на страхование, в результате пожара, произошедшего 24.11.2014 в комплексе зданий, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Котляковская, д. 6, приложив к нему документы, подтверждающие факт наступления страхового случая (Акт о пожаре от 24.11.2014, справку ГУ МЧС России по гор. Москве от 11.12.2014 N 30-2513-4-5).

Ответчик признал данный случай страховым и произвел в пользу выгодоприобретателя страховую выплату в общей сумме 60 293 528 руб. 85 коп.

06 мая 2017 года страхователь направил ответчику претензию о несогласии с определением страхователем размера страхового возмещения и требованием о его выплате в полном объеме, согласно отчету N Н-31/-16-1 от 22.04.2016.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения АО "Опытный завод N 1" в Арбитражный суд с исковым заявлением.

Вступившим в законную силу постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 по делу N А41-34473/2016 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ПАО "Промсвязьбанк" взыскано страховое возмещение в сумме 103 709 274 руб. 75 коп.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.03.2019 указанное постановление Десятого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.

Обстоятельства нарушения ПАО СК "Росгосстрах" своих обязательств по страховому возмещению установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу N А41-34473/2016 и повторному доказыванию в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

Для принудительного исполнения принятого постановления суда апелляционной инстанции истцом получены исполнительные листы ФС N 021295121 от 31.01.2019 и ФС N 021295122 от 31.01.2019.

Судебный акт по делу N А41-34473/2016 исполнен ответчиком 21.02.2019, что не оспаривается сторонами по существу

Удовлетворяя требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами частично в размере 12 179 922 руб. 19 коп., суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 195, 196, пункта 1 статьи 395, пункта 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходя из пропуска истцом срока исковой давности по части требований (поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2016 по 16.09.2017 с основным требованием в рамках дела N А41-34473/2016 заявлено не было, срок исковой давности по ним продолжал течь), пришли к выводу, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию за период с 15.08.2017 по 21.02.2019 в размере 12 179 922 руб. 19 коп.

В тоже время, судами обеих инстанций учтено, что согласно пункту 25 Постановления N 43, срок исковой давности по требованиям о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

При указанных обстоятельствах, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов должен исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки, и ограничивается двумя годами, предшествовавшими предъявлению иска.

Вместе с тем, согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности риостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования споров, в соответствии с которым требования о взыскании денежных средств могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 15.08.2019, которая получена последним 20.08.2019.

Письмом N 21485 от 03.09.2019 ответчик отказал в выплате истцу денежных сумм как не предусмотренных договором и правилами страхования.

Поскольку доказательств направление ответчиком указанного письма N 21485 от 03.09.2019 и получения его истцом в материалы дела не представлено, суды исходили из того, что течение срока исковой давности в соответствии с пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации было приостановлено на период с 15.08.2017 по 15.09.2017 (30 календарных дней со дня направления претензии).

После приостановления срока исковой давности на период досудебного урегулирования спора течение срока исковой давности было продолжено.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, не опровергают правильности выводов судов нижестоящих инстанций.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2020 года по делу N А41-80980/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

В.Я. Голобородько В.В. Кобылянский