Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 августа 2020 г. N Ф05-12542/20 по делу N А41-66410/2019

г. Москва

24 августа 2020 г.

Дело N А41-66410/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2020.

Полный текст постановления изготовлен 24.08.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Кобылянского В.В., Голобородько В.Я.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Нетребицких Т.Е. дов-ть от 03.08.2020 N 5875/2020,

от ответчика: Моисеева Е.Э. дов-ть от 01.04.2019 N 594-Д,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 17 августа 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах"

на решение Арбитражного суда Московской области от 11.02.2020

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сеть

Связной"

к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах",

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Юнион Групп",

о взыскании денежных средств, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 1 781 641 рублей 27 копеек.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.02.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020, иск удовлетворен.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права. По мнению ответчика, судами дано неверное толкование условий договора страхования, не была установлена действительная воля сторон; заявленное событие не соответствует рискам, принятым на страхование; представленные истцом документы не подтверждают размер заявленных требований.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, соблюдение судами норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены принятых по делу судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ответчиком и истцом 19.01.2017 заключен договор страхования (полис) по страхованию имущества N 52/17/166/939 на условиях Правил страхования имущества предприятий и убытков от перерыва в деятельности ("поименованные риски") N 166, на срок с 00:00 04.02.2017 по 23:59 03.02.2018.

Объектом страхования являются товарно-материальные ценности продукции для реализации, перечисленные в договоре страхования, на общую страховую сумму 720 480 000 рублей.

Среди прочих рисков, в соответствии с условиями договора страхования, застрахованы риски от кражи, грабежа и/или разбоя, в соответствии с правилами страхования.

Ссылаясь на то, что 26.07.2017 истец письменно уведомил ответчика о наступлении на территории страхования страхового события, однако ответчик письмом от 21.05.2019 N 12395 принял решение об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения ввиду несоответствия заявленного события риску, принятому на страхование, так как, по мнению ответчика, кража была совершена после пожара, по которому ранее ответчиком истцу была осуществлена выплата в рамках договора страхования, в связи с чем обращение по иному событию, наступившему после уже урегулированного в отношении этого же имущества, является прямым исключением из риска, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком. Указанные правила страхования являются неотъемлемой частью договора и должны соблюдаться сторонами.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 929, 942, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", исходили из того, что факт наступления предусмотренного договором страхового случая, обстоятельства несения убытков истцом и их размер доказаны, доказательства возмещения суммы ущерба ответчиком не представлены.

Выводы судов основаны на надлежащей оценке условий договора страхования от 19.01.2017 N 52/17/166/939, Правил страхования, а также имеющихся в материалах дела доказательств, представленных сторонами.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения или неправильного применения норм материального права применительно к установленным по делу обстоятельствам судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку по существу основаны на несогласии с данной судами оценкой имеющихся в деле доказательств, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.02.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 по делу N А41-66410/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

В.В. Кобылянский В.Я. Голобородько