Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 августа 2020 г. N Ф05-9587/20 по делу N А41-79875/2019

город Москва

24 августа 2020 г.

Дело N А41-79875/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Каменской О.В., Крекотнева С.Н.

при участии в заседании:

т истца - ООО "ЗИПТЕХ-СЕРВИС" - не явился, надлежаще извещен;

от ответчика - ООО "ССТ" - Дружинина С.М., доверенность от 29.04.2020,

рассмотрев 17 августа 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ССТ"

на решение Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2019 года

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2020 года

по иску ООО "ЗИПТЕХ-СЕРВИС"

к ООО "ССТ"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЗИПТЕХ-СЕРВИС" (далее - ООО "ЗИПТЕХ-СЕРВИС", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройСпецТехника" (далее - ООО "ССТ") с требованиями о взыскании неустойки за период 27.02.2019 по 07.10.2019 в размере 5 422 258, 19 руб., неустойки из расчета 0,5% от 4 863 011 руб. 83 коп. за каждый день просрочки, начиная с 08.10.2019 до момента фактического исполнения обязательства по уплате задолженности (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2020 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - ООО "ССТ" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда 20 февраля 2020 года и принять по делу новый судебный акт, снизив размер взыскиваемой неустойки (не более 207 834, 79 руб.)

Ответчик - ООО "ССТ" в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный истец не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между ООО "ССТ" и ООО "ЗИПТЕХСЕРВИС" заключен договор поставки товара N 17-30/01 от 30.01.2017 (далее - договор 1).

Согласно п. 1.1 договора 1 поставщик обязуется передать товар, а покупатель принять и оплатить Товар в обусловленный срок (сроки) и в соответствии с условиями настоящего Договора.

Согласно п. 2.2 договора 1 цена товара указана в товарной накладной.

Согласно п. 3.1 договора 1 покупатель производит оплату в течение 20 рабочих дней с момента (даты) подписания УПД.

В нарушение взятых на себя обязательств по договору 1 ответчик оплату за полученный от истца товар произвел не в полном объеме.

Также между ООО "ССТ" и ООО "ЗИПТЕХ-СЕРВИС" заключен договор на оказание услуг по ремонту строительно-дорожной техники N 17/01-30 от 30.01.2017 (далее - договор 2).

Согласно п. 1.1 договора 2 исполнитель обязуется произвести диагностику, ремонт согласно заявке предоставленной заказчиком, заказчик обязуется оплатить указанные услуги, а также использованные для ремонта исполнителем материалы и запасные части на условии и в порядке определенных акту дефектовки.

В силу п. 2.3 договора 2 объем, стоимость услуг и сроки выполнения работ определяются на основании тарифов, которые указываться в калькуляции.

Согласно п. 3.1.4 договора 2 заказчик обязуется своевременно и в полном объеме производить расчеты с исполнителем за оказанные услуги.

Согласно п. 4.2 договора 2 заказчик обязуется оплатить произведенные исполнителем ремонтные работы, диагностику согласно заявке, предоставленной Заказчиком, в течение 20 рабочих дней с момента (даты) подписания УПД.

В нарушение взятых на себя обязательств по договору 2 ответчик оплату за выполненные работы по ремонту строительно-дорожной техники произвел не в полном объеме.

Между истцом и ответчиком было заключено соглашение от 21.11.2018, предусматривающее порядок погашения образовавшейся задолженности ответчика по договору 1 и договору 2.

В пункте 1 соглашения ответчик признает общий размер задолженности перед истцом в размере 4 863 011,83 руб.

Срок исполнения обязанности по уплате задолженности на дату подписания соглашения признается сторонами наступившим.

Согласно пункту 3 соглашения ответчик обязуется осуществлять погашение задолженности в следующем порядке: каждые 14 календарных дней на протяжении 12 недель, начиная с даты подписания настоящего соглашения, ответчик совершает платежи в размере 810 501,83 руб., в т.ч. НДС, до даты полного погашения задолженности, указанной в пункте 1 настоящего соглашения. Последний платеж ответчика составляет 810 502,68 руб., в т.ч. НДС.

Таким образом, первая оплата от ответчика должна была поступить не позднее 05.12.2018.

В нарушение вышеназванного пункта соглашения ответчик свои обязательства не исполнил.

Согласно пункту 7 соглашения в случае нарушения ответчиком пункта 3 настоящего соглашения, истец вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,5% от размера задолженности, указанной в пункте 1 настоящего соглашения, за каждый день просрочки.

Право требовать уплаты неустойки возникает у истца, только в случае просрочки оплаты со стороны ответчика сроком более 5 рабочих дней.

Истец обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности в размере 4 863 011,83 руб., а также неустойки в размере 2 018 149,91 руб. за период с 06.12.2018 по 26.02.2019.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.06.2019 по делу N А41-31155/19 исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Ответчиком задолженность не оплачена.

Истец начислил неустойку за период с 27.02.2019 по 07.10.2019 в размере 5 422 258, 19 руб. (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходя из положений ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договоров, соглашения и имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу, что данные требования обоснованы, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном их исследовании.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Оценив вышеназванные обстоятельства с учетом фактических обстоятельств по настоящему делу, исходя из положений ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора и имеющихся в деле доказательств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 27.02.2019 по 07.10.2019 в заявленном размере, а также неустойки, начисленную с 08.10.2019 до момента фактического исполнения обязательства по уплате задолженности, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", учитывая компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, а также исходя из того, что заявленная сумма неустойки является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности, которая не будет являться средством обогащения истца за счет ответчика.

Довод заявителя кассационной жалобы о неприменении судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, поскольку указанный довод не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судом норм материального права и направлен на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций проверили обстоятельства соразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств ООО "ССТ", выводы судов мотивированы и соответствуют требованиям закона.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2020 года по делу N А41-79875/2019,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "ССТ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Каменская С.Н. Крекотнев