Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 августа 2020 г. N Ф05-12405/20 по делу N А40-321845/2019

город Москва

25 августа 2020 г.

Дело N А40-321845/2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

при участии в заседании: без вызова сторон

рассмотрев 25 августа 2020 года кассационную жалобу ООО ЧОП "Вымпел-Право"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2020 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 года,

по делу N А40-321845/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ГУ - ГУ ПФР N 4 по г. Москве и Московской области

к ООО ЧОП "Вымпел-Право"

о взыскании финансовой санкции

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного Фонда Российской Федерации N 4 по г. Москве и Московской области (далее - заявитель, Фонд) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о взыскании финансовой санкции с ООО ЧОП "Вымпел-Право" (далее - ответчик, страхователь, общество) за 2019 год в размере 47 500 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020, заявленные требования удовлетворены.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного города Москвы от 13.02.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ГУ - ГУ ПФР N 4 по г. Москве и Московской области представлен отзыв на кассационную жалобу.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, общество зарегистрировано в качестве страхователя в пенсионном фонде регистрационный номер 087-705-003842.

Ответчик представил за отчетный период февраль 2019 года по форме СЗВ-М (исходная) на 95 застрахованных лиц 19.03.2019.

Данный факт нарушил право на обязательное пенсионное страхование, назначение и перерасчет трудовой пенсии в полном объеме, гарантированной гражданам статьей 39 Конституции Российской Федерации и Федеральным законом от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

По факту нарушения законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования был составлен Акт N 087S18190075529 об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 25.03.2019.

15.04.2019 принято решение N 087S19190087285 о привлечении страхователя к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, в виде штрафа за февраль 2019 в сумме 47 500 руб., а также выставлено требование от 08.05.2019 N 087S01190138731 для добровольной оплаты финансовой санкции.

В связи с неисполнением страхователем требования об уплате финансовых санкций в установленный срок, Пенсионный фонд обратился в арбитражный суд с заявлением о принудительном взыскании финансовых санкций в указанной сумме.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности факта вменяемого обществу правонарушения, расчет суммы штрафных санкций проверен судом и установлен как арифметически правильный и соответствовавший действовавшему законодательству.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив факт представления обществом сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, с нарушением установленного законом срока, руководствуясь Федеральным законом от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что при вынесении обжалуемых судебных актов суды не учли наличие смягчающих обстоятельств при применении штрафных санкций, подлежат отклонению, поскольку, принимая судебные акты, суды с учетом положений статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив заявленные обществом доводы относительно наличия смягчающих вину обстоятельств, пришли к правомерному выводу о том, что применение Фондом штрафных санкций в соответствующем размере является законным и обоснованным.

Довод заявителя кассационной жалобы о пропуске срока исковой давности при обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением подлежит отклонению, поскольку применительно к настоящему спору, исходя из отмены судебного приказа о взыскании финансовых санкции в размере 47 500 руб. 11.11.2019 (дело N А40-272456/2019), фонд, обратившись с заявлением в арбитражный суд о взыскании этих же финансовых санкций 06.12.2019 (дата на штемпеле почтового конверта), срок, обозначенный пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, не пропустил.

По существу доводы ответчика выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами первой и апелляционной инстанции не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба ООО ЧОП "Вымпел-Право" не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2020 года по делу N А40-321845/2019,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО ЧОП "Вымпел-Право" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев