Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 августа 2020 г. N Ф05-12343/20 по делу N А41-93484/2019

г. Москва

25 августа 2020 г.

Дело N А41-93484/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.

судей Беловой А.Р., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Лавров М.С., доверенность от 04.02.2019;

от ответчика: Дудкина О.В., доверенность N 266-Д от 27.12.2019;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании 18 августа 2020 года кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на решение от 20 января 2020 года Арбитражного суда Московской области, на постановление от 08 июня 2020 года Десятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению ООО "СоюзХимРеактив"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

третье лицо: кадастровый инженер Скоржевский Андрей Дмитриевич,

об оспаривании решения и обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СоюзХимРеактив" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - заинтересованное лицо) о признании незаконным решения Управления Росреестра по Московской области от 17.09.2019 N МО-19/РКФ-467408, об обязании Управление Росреестра по Московской области осуществить действия по государственному кадастровому учету изменений сведений о здании с кадастровым номером 50:16:0000000:71113, расположенном по адресу: Московская область, Ногинский район, г. Старая Купавна, ул. Дорожная, д. 4-б, изменить в ЕГРН сведения о площади здания с 19 403,4 кв. м на 23 598,6 кв. м, внести в ЕГРН сведения о годе ввода.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен кадастровый инженер Скоржевский Андрей Дмитриевич.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 января 2020 года суд удовлетворил заявленные требования.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2020 года решение Арбитражного суда Московской области от 20 января 2020 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанции, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

Третье лицо своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы, письменный отзыв на кассационную жалобу приобщен судебной коллегией в материалы дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

В обоснование требований заявитель указал, что в связи с изменением сведений о площади здания с кадастровым номером 50:16:0000000:71113, а также в связи с отсутствием в ЕГРН сведений о годе ввода здания в эксплуатацию общество обратилось в Управление Росреестра по Московской области с заявлением N 50-0-1-305/3001/2019-2685 о государственном кадастровом учете изменений сведений о здании с кадастровым номером 50:16:0000000:71113 в связи с изменением сведений о его площади и уточнением сведений о годе ввода в эксплуатацию.

Уведомлением от 17.09.2019 N 50-0-1-305/3001/20192685 регистрирующий орган приостановил государственный кадастровый учет до 17.12.2019 в связи со следующим: имеются противоречия в части указания пощади, между сведениями, содержащимися в составе электронного технического плана и сведениями, указанными в приложенных документах.

Полагая, что указанное решение о приостановлении является незаконным и нарушает права и законные интересы ООО "СоюзХимРеактив" в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Исследовав материалы дела и доводы заявления, суды установили, что действия регистрирующего органа противоречат законодательству в сфере государственной регистрации прав на недвижимое имущество и нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем в данном случае имеются основания, предусмотренные статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решений или действий незаконными. Кроме того в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязал Управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

Удовлетворяя заявленные требования, суды при исследовании доказательств пришли к выводу, что заявителем представлены все предусмотренные законом документы, подтверждающие необходимость и достаточность прав заявителя на государственную регистрацию внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений, у регистрирующего органа не имелось оснований для принятия решения от 17.09.2019 N 50-0-1-305/3001/20192685 о приостановлении государственного кадастрового учета.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Переоценка доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 января 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2020 года по делу N А41-93484/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.Ю. Филина

Судьи

А.Р. Белова Л.В. Федулова