Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 августа 2020 г. N Ф05-10676/20 по делу N А40-192469/2019

г. Москва

25 августа 2020 г.

Дело N А40-192469/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18.08.2020.

Полный текст постановления изготовлен 25.08.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федуловой Л.В.,

судей Беловой А.Р., Филиной Е.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от ФГКУ "В/Ч 71330"- Буханов М.С. (доверенность от 04.10.2019);

от ООО "ВАНАГ" - Астахова Е.В. (доверенность от 20.05.2020);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ВАНАГ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 по делу N А40-192469/19

по иску ФГКУ "В/Ч 71330"

к ООО "ВАНАГ"

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 896 671 руб. 76 коп. и с 12.07.2019 по день фактического исполнения обязательства,

УСТАНОВИЛ:

ФГКУ "В/Ч 71330" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ВАНАГ" (далее - заявитель) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 896 671 руб. 76 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 12.07.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020, исковые требования удовлетворены частично, в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 524 733 руб. 02 коп., с 12.07.2019 по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств в сумме 97 932 610 руб. 86 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "ВАНАГ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что условиями мирового соглашения предусмотрено альтернативное право истца: выполнение ответчиком отделочных работ в квартирах (п. 2.3) или выплата стоимости невыполненных отделочных работ в натуре (п. 2.6). Выполнение работ и выплата денежных средств одновременно не предусмотрена. Кроме того, указывает, что в соответствии с п. 2.3. отделочные работы подлежат выполнению в течение месяца со дня утверждения мирового соглашения, не позднее 30.08.2016. Выплата денежных средств, в соответствии с п. 2.6. соглашения, предусмотрена не позднее 10 дней с даты нарушения п. 2.3. Таким образом, в случае начисления процентов расчет следует производить, начиная с 10.09.2016.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ФГКУ "В/Ч 71330" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ФГКУ "В/Ч 71330" возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между сторонами заключены государственные контракты N 0373100035412000009-0019275-02 от 24.09.2012, N 0373100035412000012-0019275-02 от 04.12.2012, по условиям которых сторона 3 обязалась построить многоквартирный дом по адресу: Московская область, г. Чехов, микрорайон Олимпийский, корп. N 4 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать стороне 2 жилые помещения, а сторона 1 оплатить обусловленную контрактом цену.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2016 по делу N А40-110591/16-125-854 утверждено мировое соглашение, согласно п. 2.3 которого ответчик в течение одного месяца с момента утверждения мирового соглашения обязался завершить внутренние отделочные работы, в том числе электромонтажные работы и электроосвещение, во всех объектах долевого строительства и местах общего пользования в объеме, отраженном в утвержденных истцом локальных сметных расчетах N 02-01-01 от 22.06.2016, N 02-01-02 от 22.06.2016, N 02-01-03 от 22.06.2016, N 02-01-04 от 22.06.2016, N 02-01-05 от 22.06.2016, N 02-01-06 от 22.06.2016, N 02-01- 07 от 22.06.2016 на общую сумму 127 842 879,34 руб., именуемые в дальнейшей "внутренние отделочные работы" и передать их результаты истцам по актам о надлежащем выполнении работ.

Согласно п. 2.6 мирового соглашения, в случае нарушения условий, закрепленных в п. 2.3 настоящего мирового соглашения, ответчик обязался выплатить истцу в течение десяти банковских дней сумму в размере ста процентов от стоимости невыполненных работ, предусмотренных локальными сметными расчетами N 02-01-01 от 22.06.2016, N 02-01-02 от 22.06.2016, N 02-01-03 от 22.06.2016, N 02-01-04 от 22.06.2016, N 02-01-05 от 22.06.2016, N 02-01-06 от 22.06.2016, N 02-01-07 от 22.06.2016 путем перечисления ее на расчетный счет истца.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату стоимости невыполненных работ, истцом заявлено в порядке статьи 395 ГК РФ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, составившими, согласно представленному расчету, 26 896 671 руб. за период с 29.07.2016 по 11.07.2019.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что в оговоренный п. 3 мирового соглашения срок ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, работы не завершил.

Суды указали, что принятие истцом работ после установленного мировым соглашением срока прекращает обязанность ответчика выплатить стоимость работ в соответствующей части и не возобновляет течение срока исполнения обязательств, установленных п.2.3 соглашения.

Кроме того, учитывая условия п. 2.6 мирового соглашения о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению по истечение 10 банковских дней после нарушения срока, установленного п. 2.3 договора, суды пришли к выводу, что началом периода начисления процентов является 08.08.2016 и, с учетом заявленного истцом периода, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2016 по 11.07.2019 составляет 26 524 733,02 руб.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в части взыскания процентов за период с 08.08.2016 по 11.07.2019 в размере 26 524 733,02 руб.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно применения судами п. 2.3 и п. 2.6. мирового соглашения отклоняются как основанные на неправильном толковании условий мирового соглашения.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы документально не подтверждены, направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 по делу N А40-192469/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

А.Р. Белова Е.Ю. Филина