Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 августа 2020 г. N Ф05-11162/20 по делу N А41-95535/2019

г. Москва

25 августа 2020 г.

Дело N А41-95535/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18.08.2020.

Полный текст постановления изготовлен 25.08.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федуловой Л.В.,

судей Беловой А.Р., Филиной Е.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от Администрации муниципального образования Ленинский муниципальный район Московской области - Полянцева О.Н. (доверенность от 20.05.2020);

от ООО "ДЕКОР" - Никитина Г.В. (доверенность от 21.01.2020), Жарикова Е.В. (доверенность от 20.05.2020);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Администрации муниципального образования Ленинский муниципальный район Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 31.01.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020 по делу N А41-95535/19,

по иску Администрации муниципального образования Ленинский муниципальный район Московской области

к ООО "ДЕКОР"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования Ленинский муниципальный район Московской области (далее - Администрация, Заявитель) обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДЕКОР" (далее - ООО "ДЕКОР") с требованиями о взыскании убытков в размере 218 871 593,73 руб. в связи с неисполнением обязательств по договору развития застроенной территории от 06.07.2011 N 149.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство жилищной политики Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.01.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Администрация обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального прав, указывает, что в соответствии со статьей 46.2 ГрК РФ и пунктом 3.1.2 Договора о развитии, обязанность по предоставлению благоустроенных жилых помещений гражданам возникает у Администрации после реализации инвестором обязательства по строительству. Кроме того, отмечает, что выводы судов о том, что на Администрацию возложена обязанность по выплате гражданам расселяемых домов стоимости изымаемых жилых помещений, не соответствует п. 3.3.7 Договора о развитии.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от Общества поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Администрации поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между муниципальным образованием "Ленинский муниципальный район Московской области" и ООО "Декор" (инвестор) заключен договор о развитии застроенной территории от 06.07.2011 N 149, в соответствии с которым инвестор принял на себя обязательство осуществить жилищное строительство ориентировочно общей площадью 50 000 кв.м на застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии в соответствии с утвержденным проектом планировки застроенной территории в течение 7 лет с момента получения разрешения на строительство.

Согласно графику переселения жителей и в соответствии с пунктом 3.3.4 договора инвестор обязался передать в муниципальную собственность жилые помещения общей площадью 2113,4 кв.м.

Актами о частичной реализации договора о развитии застроенной территории от 06.07.2011 N 149, договорами социального найма, договором о пожертвовании от 06.09.2019 N 135 подтверждается передача ООО "Декор" в муниципальную собственность жилых помещений общей площадью 965,1 кв.м.

Поскольку общая площадь жилых помещений, переданных в муниципальную собственность, меньше согласованной сторонами, Администрация Ленинского муниципального района Московской области в соответствии с пунктом 4.2 договора о развитии застроенной территории от 06.07.2011 N 149 рассчитала размер убытков, понесенных в связи с неисполнением ООО "Декор" обязательств из договора.

Отказывая в удовлетворении требований, руководствуясь положениями статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав условия договора, судами установлено, что договором о развитии застроенной территории не определен размер ответственности. Суды исходили из отсутствия доказательств незаконного отказа ООО "Декор" от исполнения договора либо неисполнения обществом обязательств по договору в нарушение его условий.

Суды отметили, что в материалах дела имеется переписка сторон относительно невозможности ООО "Декор" исполнить обязательства по договору о развитии застроенной территории от 06.07.2011 N 149, поскольку часть земельных участков, в отношении которых принято решение о развитии застроенной территории, и жилых домов, подлежащих сносу, согласно Постановлению Правительства Московской области от 23.01.2019 N 21/1 входит в территорию, предназначенную для строительства и реконструкции автомобильной дороги "Солнцево-Бутово-Видное" в Ленинском муниципальном районе Московской области.

Суды указали, что фактически на застроенной территории возведено шесть жилых многоквартирных домов общей площадью 51216,8 кв.м., что согласуется с условиями договора.

Учитывая установленные обстоятельства, суды пришли к выводу, что договор о развитии застроенной территории от 06.07.2011 N 149 прекратил свое действие ввиду истечения срока действия.

Также судами отмечено отсутствие доказательств того, что неисполнение инвестором обязательств по передаче в муниципальную собственность жилых помещений общей площадью менее 2113,4 кв.м привело к невозможности исполнения органом местного самоуправления обязательств перед третьими лица по предоставлению жилых помещений по договорам социального найма, повлекло необходимость приобретения или строительства таких объектов.

Кроме того, учитывая нормы статей 49, 57 Жилищного кодекса Российской Федерации суды отметили, что на ответчика в рамках его обязательств по договору о развитии застроенной территории не может быть возложена обязанность по компенсации истцу денежных средств, затраченных на приобретение жилых помещений и переданных впоследствии гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, по договорам социального найма либо на предоставление таких жилых помещений в будущем.

Таким образом, суды исходили из того, что истцом не доказан факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, учитывая не доказанность Администрацией в нарушение статьи 65 АПК РФ причинно-следственной связи между действием (бездействием) Общества и возникшими у истца убытками.

Заявленные Администрацией доводы относительно не применения судами подлежащих применению норм права отклоняются судом округа, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права с учетом установленных судами фактических обстоятельств.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31.01.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020 по делу N А41-95535/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

А.Р. Белова Е.Ю. Филина