Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 августа 2020 г. N Ф05-12652/20 по делу N А41-6733/2020

г. Москва

26 августа 2020 г.

Дело N А41-6733/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.

судей Беловой А.Р., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании 19 августа 2020 года кассационную жалобу ООО "ВЕГАГРУПП" на определение от 06 июля 2020 года Арбитражного суда Московской области, по делу

по заявлению ООО "ВЕГАГРУПП"

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора от 20.12.2019 по делу N АТСМО-6565/19

заинтересованное лицо: ООО "СК "ДОРСТРОЙ-М"

третьи лица: Федеральная служба по финансовому мониторингу, ИФНС России N 6 по г. Москве, ИФНС России N 7 по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВЕГАГРУПП" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО "СК "ДОРСТРОЙ-М" (далее - заинтересованное лицо) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора от 20.12.2019 по делу N АТСМО-6565/19.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по финансовому мониторингу, инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по городе Москве, инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по городу Москве.

Судом было установлено, что в производстве Арбитражного суда Московской области находится на рассмотрении дело по заявлению ООО "СК "ДОРСТРОЙ-М" при участии заинтересованного лица ООО "ВЕГАГРУПП" об отмене решения третейского суда от 20.12.2019 по делу N АТС-МО-6565/19 (N А41-17518/2020).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2020 года заявления объединены в одно производство на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2020 года заявление ООО "СК "ДОРСТРОЙ-М" удовлетворено, решение третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора от 20.12.2019 по делу N АТС-МО-6565/19 отменено, в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО "ВЕГАГРУПП" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и принять новый судебный акт об отказе в отмене решения третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора и о выдаче исполнительного листка на указанное решение третейского суда.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Заявитель, заинтересованные лица и третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Судом кассационной инстанции было удовлетворено ходатайство заявителя об участии в судебном заседании посредством использования веб-конференции, однако на дату и время рассмотрения кассационной жалобы представитель заявителя к судебному заседанию посредством веб-конференции не подключился.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к выводу об оставлении оспариваемого судебного акта без изменения по следующим основаниям.

Судом установлено, что 20 декабря 2019 года решением по делу N АТС-МО-6565/19, третейский суд, образованный сторонами для разрешения конкретного спора в составе единоличного третейского судьи Кравцова Алексея Владимировича (ИНН 344205858175) удовлетворил исковые требования ООО "ВЕГАГРУПП".

По утверждению заявителя возможность рассмотрения спора третейским судом определена сторонами в соглашении о передаче спора в "Третейский суд, образованный сторонами для разрешения конкретного спора в составе единоличного Третейского судьи Кравцова А.В.", в форме арбитражной оговорки в пункте 10.3 договора поставки N ВГ И (Д) 093-27-05/19 от 27.05.2019.

Согласно арбитражному соглашению: "Все споры передаются на разрешение в открытом режиме по выбору истца по местонахождению Гаранта или в Третейский суд, образованный сторонами для разрешения конкретного спора, в составе единоличного арбитра Кравцова А.В. (ИНН 344205858175) в соответствии с его Регламентом, депонированным у нотариуса и размещенным на сайте www.a-tsm.ru. Стороны ознакомились с Регламентом Кравцова А.В. Участие сторон и арбитра в заседаниях допускается по видеоконференцсвязи. Решение третейского суда окончательно. Исполнительный лист выдается по месту арбитражного разбирательства".

Поскольку решение третейского суда не исполнено, ООО "ВЕГАГРУПП" обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения.

В рамках рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа, ООО "ВЕГАГРУПП" заявило ходатайство об уточнении заявления, поскольку 10.12.2019 ООО "Строительная компания "ДОРСТРОЙ-М" частично оплатило сумму основного долга, и просило суд выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда в части, а именно: на сумму основного долга в размере 2 891 476 руб., неустойки в размере 628 704 руб., представительских расходов в размере 50 000 руб. и расходов по оплате арбитражного сбора в размере 50 675 руб.

Суд первой инстанции, при исследовании материалов дела, оценив представленные доказательства и руководствуясь статьями 233, 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для выдачи исполнительного листа и наличии оснований для отмены решения третейского суда, указав на то, что с учетом положений частей 20 и 21 статьи 44 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" арбитражные решения, вынесенные в рамках арбитража, в том числе осуществляемого третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора (ad hoc), с нарушением запрета, предусмотренного частями 20, 21 статьи 44 Закон N 382-ФЗ, считаются принятыми с нарушением процедуры, предусмотренной федеральным законом. Указанные нарушения имеют место, если формально третейский суд образуется для разрешения конкретного спора (ad hoc), однако, в действительности он имеет признаки, свойственные институциональному арбитражу.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии признаков злоупотребления сторонами правом, выраженном в незаконном использовании третейского разбирательства, что является нарушением публичного порядка Российской Федерации (пункт 2 части 4 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно части 4 данной статьи в указанном случае суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Также судом установлено, что заинтересованное лицо не принимало участие в третейском разбирательстве, не было в установленном порядке уведомлено о возбуждении производства по исковому заявлению заявителя, о чем заинтересованное лицо заявляло при рассмотрении дела судом первой инстанции. Извещение о судебном разбирательстве было направлено почтовым отправлением с идентификатором ED056468430RU. Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений данное извещение не было вручено заинтересованному лицу в связи с неверно указанным наименованием организации.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о противоречии решения третейского суда публичному порядку Российской Федерации законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение является законным и обоснованным, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 06 июля 2020 года по делу N А41-6733/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.Ю. Филина

Судьи

А.Р. Белова Л.В. Федулова