Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 августа 2020 г. N Ф05-7801/20 по делу N А41-89494/2018

г. Москва

25 августа 2020 г.

Дело N А41-89494/18

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Кочеткова А.А., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от Индивидуального предпринимателя Лебедева К.Ю. Баженов П.А., доверенность от 13.01.2020,

от ГУП Московской области "Московский областной дорожный центр" Егорченкова Т.Н., доверенность от 09.01.2020,

от открытого акционерного общества "РЖД" не явился, уведомлен,

рассмотрев 25 августа 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Индивидуального предпринимателя Лебедева К.Ю.

на решение от 20 ноября 2019 года Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 06 февраля 2020 года Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Индивидуального предпринимателя Лебедева К.Ю.

к ГУП Московской области "Московский областной дорожный центр"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: открытое акционерное общество "РЖД",

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Лебедев Константин Юрьевич (далее - истец, подрядчик) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к государственному унитарному предприятию Московской области "Московский областной дорожный цент"" (далее - ответчик, заказчик) о взыскании 1.996.673 руб. 44 коп. задолженности, 3.000 руб. штрафа, 38.519 руб. 16 коп. неустойки, а также неустойки по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.11.201, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить решение и постановление, дело направить на новое рассмотрение, поскольку полагает, что судебные акты приняты при не полном выяснении всех обстоятельств дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель ответчика возражал против её удовлетворения.

Судом кассационной инстанции отклонено ходатайство истца о назначении экспертизы, как не отвечающее требованиям главы 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Третье лицо, уведомленное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направило, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как установлено судами, 21.05.2018 стороны заключили контракт N 0548500003018000005, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по ремонту железнодорожного пути не общего пользования N 4 ГУП МО "МОДЦ" по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, у д. Котово в соответствии с условиями контракта, а заказчик - принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с п. 2.1 контракта его цена составляет 1.996.673 руб. 44 коп.

Срок выполнения работ установлен в течение 60 дней с даты заключения контракта.

Согласно п. 2.4 контракта оплата выполненных работ по контракту осуществляется заказчиком на основании подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3и счета на оплату выполненных работ в течение 15 рабочих дней со дня подписания актов о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

В соответствии с п. 5.4.2 контракта подрядчик обязан обеспечить соответствие результатов работ требованиям, указанным в техническом задании, а также требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.), лицензирования, установленным законодательством Российской Федерации.

Истец, полагая, что им надлежащим образом выполнены и предъявлены 16.07.2018 к приемке работы, однако заказчик приемку выполненных работ по акту о приемке выполненных работ N 1 от 16.07.2018 не произвел, замечаний в отношении выполненных работ не представил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 706,708, 711, 746, 763 Гражданского кодекса РФ, суды пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку установили, что истец в установленный срок работы не выполнил надлежащим образом.

При этом суды исходили из заключения экспертизы от 28.08.2018. проведенной заказчиком в соответствии с пунктом 4.3 контракта, заключения судебной экспертизы N Р-1209/19-1 от 12.09.2019 ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИнвестЭкспертСтрой".

Из данных заключений следует, что исходя из анализа представленных материалов дела и результатов обследования железнодорожного пути, работы в рамках контракта выполнены не были, рельсы имеют явные коррозионные и механические повреждения, налет ржавчины, в том числе и на рабочей поверхности (головках), также имеются коррозионные повреждения на налет в виде корки на крепежных элементах рельсов к шпалам.

Демонтаж и укладка железобетонных шпал также не выполнялись, поскольку невозможен демонтаж шпал без демонтажа рельсов.

Вырезка загрязненного балласта в шпальных ящиках, балластировка пути также не выполнялись, поскольку производство данных работ невозможно без демонтажа и укладки шпал, и, соответственно, рельсов.

Кроме того, эксперт отметил, что по состоянию на момент обследования железнодорожный путь имеет дефекты и повреждения, в том числе ослабленные и отсутствующие крепления рельсов к шпалам. Движение поездов по железнодорожному пути в текущем состоянии, по мнению эксперта, не допускается.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2019 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2020 года по делу N А41-89494/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.А. Кочетков Н.О. Хвостова