Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 августа 2020 г. N Ф05-12477/20 по делу N А41-90530/2019

г. Москва

25 августа 2020 г.

Дело N А41-90530/19

Арбитражный суд Московского округа в составе

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

рассмотрев 25 августа 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "Управляющая компания "БЕТА"

на решение от 03 февраля 2020 года Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 12 мая 2020 года Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства по иску ТСН "Бизнес-Центр"

к акционерному обществу "Управляющая компания "БЕТА"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников недвижимости "Бизнес-Центр" (далее - истец, товарищество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Управляющая компания "Бета" (далее - ответчик, управляющая компания) о взыскании задолженности в размере 13 346 руб. 99 коп. за содержание и обслуживание административного здания за август 2019, неустойки за период с 07.10.2019 по день вынесения решения.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2020, исковые требования удовлетворены в части взыскания 13 346 руб. 99 коп. задолженности, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением и постановлением судов, управляющая компания обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов ответчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Представленный товариществом отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела, как поданные с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса РФ, из которого следует, что истец возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 451-ФЗ) по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в си Закона N451-ФЗ.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ (в редакции Закона N 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящий статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами, ответчику принадлежит часть (площадью 298,2 кв. м) нежилого здания Бизнес - центра, расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Чайковского, д. 5а, а также доля 113/1000 в праве общей долевой собственности здания (решением общего собрания собственников здания утверждено соглашение о перераспределении долей в праве общей долевой собственности между собственниками от 30.03.2007).

Протоколом общего собрания собственников нежилых помещений от 18.12.2017 N 1 в здании по адресу: Московская область, город Ступино, ул. Чайковского, д. 5А создано товарищество и утвержден устав товарищества.

Решением общего собрания членов ТСН от 27.12.2018 утвержден перечень обязательных платежей собственников здания Бизнес-центр, а также принят за основу предложенный Правлением ТСН договор оказания услуг по обслуживанию и содержанию административного здания "Бизнес-центр".

Решением общего собрания членов товарищества от 11.01.2019 утвержден в окончательной редакции договор оказания услуг по обслуживанию и содержанию административного здания "Бизнес-центр".

Согласно решению общего собрания от 13.06.2019 N 3 общая доля участия ответчика в содержании и обслуживании здания и прилегающей территории составляет 20,48% от общей суммы расходов на содержание и обслуживание здания.

Истец, полагая, что во исполнение возложенных на товарищество функций и реализации предмета и целей товарищества, предусмотренных в пункте 2.1 устава, истец заключил договоры с ресурсоснабжающими организациями и понес расходы по содержанию и обслуживанию здания, а управляющая компания, несмотря на выставленные счета и акты выполненных работ, уклонилось от оплаты оказанных услуг за август 2019 на общую сумму 38 023 руб., обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 39, 153, 158 Жилищного кодекса РФ, суды пришли к правомерному выводу, что требования истца являются обоснованными, вместе с тем ответчиком доказательств полной оплаты в материалы дела не представлено, в связи с чем судами взыскана задолженность в полном объеме.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает удовлетворение исковых требований в части задолженности по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В части отказа во взыскании неустойки судебные акты не обжалуются.

Доводов о процессуальных нарушениях, являющихся основаниями для отмены в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, в кассационной жалобе не содержится.

По существу доводы ответчика выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела, в связи с чем. суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 февраля 2020 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2020 года по делу N А41-90530/19 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина