Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 августа 2020 г. N Ф05-12265/20 по делу N А40-131031/2019

город Москва

25 августа 2020 г.

Дело N А40-131031/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Каменской О.В., Крекотнева С.Н.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): не яв.

от ответчика (заинтересованного лица): не яв.

рассмотрев 18 августа 2020 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Парамед"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020

по иску ООО "Джонсон & Джонсон" (ОГРН: 1027725022940, ИНН: 7725216105)

к ООО "Парамед" (ОГРН: 1147748030242, ИНН: 7734739912)

о взыскании задолженности;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Джонсон & Джонсон" обратилось с исковым заявлением к ООО "Парамед" о взыскании основного долга в размере 1 003 644,32 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 98 755,69 руб.

ООО "Парамед" обратилось в Арбитражный суд города Москвы со встречными исковыми требованиями к ООО "Джонсон & Джонсон" о взыскании премии в размере 1 102 400 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2020 первоначальный иск удовлетворен в части взыскания 1 003 644,32 руб. основного долга, 64 253,85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 24.07.2019 по 27.05.2019. В остальной части первоначального иска отказано, в удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Парамед", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований по встречному иску и об отказе в удовлетворении требований по первоначальному иску.

Представитель истца в судебное заседание не допущен ввиду непредставления диплома о высшем юридическом образовании.

Представитель ответчика в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Истец в отзыве на кассационную жалобу возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Джонсон & Джонсон" (поставщик) и ООО "Парамед" (покупатель) был заключен договор поставки N 332909 от 04.10.2010, по которому истец поставил ответчику товар согласно спецификациям и товарным накладным.

Поскольку ответчиком оплата за поставленный товар произведена не в полном объеме, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

В обоснование встречного иска ООО "Парамед" указало, что сторонами в дополнении к договору N 332909 от 04.10.2010 было заключено несколько соглашений/приложений о Премиях.

Так, 01 января 2014 года было заключено приложение о Премиях N 10, согласно которому ответчик подлежал премированию при определенных условиях, а все премии делились на три разные группы:

1. Премии за соблюдение финансовой дисциплины (скидки за своевременную оплату: оплата до 90 дней - 3%; до 60 дней - 4%; до 30 дней - 5%).

2. Объемные базовые премии (за выполнение покупателем плана по минимальному размеру закупок отдельных видов продукции).

3. Объемные премии за закупки стратегических товаров (дополнительная премия при выполнении покупателем минимального объема закупок Стратегических товаров)

Согласно пункту 5.4 данного приложения о Премиях N 10 базой для начисления премии за закупки стратегических товаров является общая стоимость Стратегических препаратов, закупленных покупателем у продавца, без учета НДС.

Пункт 5.5 предусматривает, что премия выплачивается покупателем после оплаты всех счетов-фактур отчетного периода, либо оплаты покупателем всей продукции за вычетом суммы премии за отчетный период, в случае предоставления премии в форме зачета встречных требований.

Согласно пункту 5.6 при задержке покупателем оплаты на 90 и более календарных дней относительно даты оплаты, указанной в спецификации, сумма таких закупок может быть исключена из уровня объема закупок для расчета объемных премий за закупки стратегических товаров.

ООО "Парамед" ссылается на то, что оплатило поставки стратегических препаратов согласно условиям договора, за исключением счета-фактуры: N 700131281 - оплата свыше 365 дней и N 700154775 - оплата свыше 180 дней, но меньше 365 дней.

По мнению ООО "Парамед", указанные счета-фактуры были оплачены с задержкой в силу форс-мажора, которым являются действия государственных органов по блокировке/аресту счетов ООО "Парамед" в период с 07.12.2017 по 27,07.2018 (решение Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-769/2018), в результате чего ООО "Парамед" не имело физической возможности исполнить свои обязательства по оплате товара в установленный срок.

ООО "Парамед" указало, что ООО "Джонсон & Джонсон" не выполнило своих обязательств в части зачета и выплаты объемных премий за закупки стратегических товаров в размере 1 003 644 рублей 32 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи встречного искового заявления в Арбитражный суд города Москвы.

Удовлетворяя первоначальные требования в части основного долга в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 486, 516 ГК РФ, исходил из их обоснованности и подтвержденности материалами дела.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены судом частично ввиду неверного определения истцом периода начисления.

Отказывая в удовлетворении требований по встречному иску, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 401 ГК РФ, правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 8 постановления Пленума 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходил из недоказанности ответчиком соблюдения условий договора (п. 9.2), согласно которым необходимым является уведомление другой стороны в течение 10 рабочих дней после наступления форс-мажорных обстоятельств, а также предоставления для подтверждения сертификата, выданного Торгово-промышленной палатой РФ.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 по делу N А40-131031/2019 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Каменская С.Н. Крекотнев