Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 августа 2020 г. N Ф05-10761/20 по делу N А40-226206/2019

г. Москва

25 августа 2020 г.

Дело N А40-226206/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Дзюбы Д.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, уведомлен

от ответчика: не явился, уведомлен

рассмотрев 18 августа 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО "Альянс Транс-Азия"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 14 февраля 2020 года,

по иску АО "Вагонная ремонтная компания-3"

к ЗАО "Альянс Транс-Азия"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО "Вагонная ремонтная компания-3" к ЗАО "Альянс Транс-Азия" о взыскании 675 619 руб. 42 коп. задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ЗАО "Альянс Транс-Азия" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

До начала судебного заседания от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках договора на ремонт грузовых вагонов N 52 СП от 26.06.2018 (далее - Договор), заключенного между истцом и ответчиком, ответчик поручил и обязался оплатить, а истец принял на себя обязательства производить ремонт грузовых вагонов, принадлежащих ответчику на праве собственности, аренды или ином законном основании.

В рамках указанного Договора в адрес вагонного ремонтного депо Болотная - обособленного структурного подразделения истца для проведения планового вида ремонта были направлены грузовые вагоны N 53966826, N 51617637, N 53995932, N 50779339, N 51578185, N 51522993, N 51578318, N 51600526, N 51600575, N 51630713, N 51630929, N 53902060, N 53920211, N 53920856, N 53948048, N 57338956, принадлежащие ответчику.

В связи с нарушением ответчиком п. 2.3.10 Договора вышеуказанные вагоны (по причине ожидания запасных частей ответчика) простаивали на путях станции Болотная.

Так, согласно ст. 2.3.8. Договора ответчик обязан уведомить Депо истца посредством оперативных средств связи о согласовании замены запасных частей собственности истца или уведомить Депо истца о предоставлении для ремонта вагонов собственных запасных частей в течение 1 рабочего дня с даты получения уведомления Депо Подрядчика в соответствии с п. 2.1.11. Договора.

На основании п. 2.1.7 Договора в случае неприема грузовых вагонов в ремонт по причинам, зависящим от ответчика, в суточный срок по прибытию грузовых вагонов на станцию примыкания Депо истца информировать Перевозчика и ответчика о неприеме грузовых вагонов в ремонт с указанием причин непринятия.

В случае не устранения ответчиком причин, послуживших основанием для неприема грузовых вагонов в ремонт в течение 1 рабочего дня с момента уведомления, ответчик оплачивает истцу плату за нахождение вагонов на путях общего и необщего пользования в порядке, предусмотренном Договором.

Согласно п. 2.1.11 Договора в случае необходимости замены дорогостоящих запасных частей (колесных пар, боковых рам, надрессорных балок, поглощающих аппаратов, автосцепок, тяговых хомутов) истец обязан направить ответчику уведомление о согласовании замены забракованных запасных частей на запасные части собственности истца или необходимости предоставления исправных запасных частей собственности ответчика, приостановив работу до получения от ответчика уведомления о дальнейших действиях.

В соответствии с п. 3.11 Договора оплата нахождения грузовых вагонов на путях общего и необщего пользования производится ответчиком после подписания сторонами ЭП (или бумажных носителях) актов о выполненных работах (оказанных услугах) на основании счета, выставленного ответчику, и счетов-фактур в течение 5 банковских дней с даты их предоставления ответчику.

Плата за нахождение грузовых вагонов ответчика на путях общего и необщего пользования начисляется в случае отсутствия более 1 рабочего дня, с даты получения уведомления истца согласно п. 2.1.11 Договора, уведомления от ответчика о согласования замены забракованных (установке отсутствующих) узлов и деталей на узлы и детали собственности истца или предоставлении собственных узлов и деталей.

Так, истцом ответчику были направлены уведомления N 619 от 13.11.2018, N 312 от 28.06.2018, N 401 от 17.07.2018, N 430 от 04.08.2018, N 386 от 12.07.2018, N 434 от 07.08.2018, N 440 от 09.08.2018, N 454 от 27.08.2018, N 760 от 12.12.2018, N 819 от 28.12.2018, N 451 от 20.08.2018, N 22 от 15.01.2019, N 443 от 12.08.2018, N 492 от 10.09.2018, N 812 от 26.12.2018, N 447 от 15.08.2018, N 529 от 05.10.2018, N 60 от 14.02.2019, N 492 от 10.09.2018 о простое поступивших спорных грузовых вагонов в ожидании запасных частей.

От ответчика не поступило уведомления о согласовании замены забракованных узлов и деталей.

Таким образом, стоимость услуг по временному размещению грузовых вагонов составила 675 619 руб. 42 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию N 80 от 04.03.2019, которая была оставлена без удовлетворения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 309, 310, 431, 721-724 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку факт нарушения ответчиком п. 2.3.10 договора подтвержден материалами дела.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не обосновал отказ в принятии встречного искового заявления, подлежит отклонению, поскольку судом первой инстанции было вынесено определение от 28.11.2019 о возвращении встречного иска, в котором судом было указано, что отказ в принятии встречного иска обусловлен отсутствием условий, предусмотренных статьей 132 АПК РФ.

Довод ответчика о том, что решение суда вынесено без подтверждения факта отправки уведомлений о предоставлении запасных частей ответчиком, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку в материалы дела представлены уведомления N 312 от 28.06.2018, N 430 от 04.08.2018, N 386 от 12.07.2018, N 434 от 07.08.2018, N 440 от 09.08.2018, N 454 от 27.08.2018, N 760 от 12.12.2018, N 812 от 26.12.2018, N 451 от 20.08.2018, N 22 от 15.01.2019, N 443 от 12.08.2019, N 492 от 10.09.2018, N 819 от 28.12.2018, N 447 от 15.08.2018, N 529 от 05.10.2018, с доказательством направления уведомлений посредством использования электронных средств связи на основании п. 3.18 Договора, где стороны согласовали, что все документы, переданные посредством факсимильной связи и/или электронной почты, позволяющие с использованием данных средств связи (почты) зафиксировать срок их приема (передачи) являются официальными документами, с которыми условия Договора связывают наступление тех или иных последствий, в том числе исчисление сроков.

Довод ответчика о том, что истцом не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие простой вагонов на путях общего и необщего пользования и нахождения вагонов на железнодорожных путях, рассмотрен и правомерно отклонен судом апелляционной инстанции.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на неправомерное включение истцом НДС в размер убытков отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку начисление НДС осуществлено в соответствии с условиями заключенного Договора (п. 3.1 Договора).

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2020 года по делу N А40-226206/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Д.И. Дзюба Л.А. Тутубалина