Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 августа 2020 г. N Ф05-2090/20 по делу N А40-151297/2019

г. Москва

25 августа 2020 г.

Дело N А40-151297/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18.08.2020.

Полный текст постановления изготовлен 25.08.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Каменецкого Д.В., Перуновой В.Л.

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Аргус" - представитель Халезина А.Ф., доверенность от 05.08.2020

от компании с ограниченной ответственности "Парагон Констракшн Лимитед" - представитель Коврова И.В., доверенность от 25.07.2019

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

компании с ограниченной ответственностью "Парагон Констракшн Лимитед"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2020,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020,

об оставлении без удовлетворения заявления компании с ограниченной ответственностью "Парагон Констракшн Лимитед" о разрешении разногласий, возникших при реализации залогового имущества,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Аргус",

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2019 требования Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 51 по г. Москве признаны обоснованными, ООО "Аргус" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Надворецкий И.В., сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 162 (6642) от 07.09.2019.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление КОО "Парагон Констракшн Лимитед" о разрешении разногласий, возникших при реализации предмета залога.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2020 заявление компании с ограниченной ответственностью "Парагон Констракшн Лимитед" о разрешении разногласий, возникших при реализации залогового имущества, оставлено без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2020 по делу N А40-151297/19 в обжалуемой части оставлено без изменения, а апелляционная жалоба КОО Парагон Констракшн Лимитед - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, компания с ограниченной ответственностью "Парагон Констракшн Лимитед" обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв конкурсного управляющего ООО "Аргус" на кассационную жалобу, которым конкурсный управляющий просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем 6 пункта 9 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Рассматривая обоснованность требования кредитора об урегулировании разногласий по реализации залогового имущества, суды пришли к выводу, что кредитор не представил доказательства того, что продажа имущества отдельными лотами приведет к увеличению выручки от его продажи с учетом необходимого объема затрат для реализации предложенного положения (расходов по разделу участка на четыре земельных участка, по разделу здания (парковки) на отдельные машиноместа, по формированию офисных помещений в двух зданиях и формированию их в самостоятельные объекты недвижимости (в т.ч. по постановке их на кадастровый учет и регистрации прав на данные объект недвижимости); расходов по содержанию спорного имущества в период его раздела), а также времени, которое понадобиться для осуществления данного проекта и для реализации готовых объектов недвижимости отдельными лотами на торгах.

Кроме того, указанные мероприятия приведут к затягиванию процедуры банкротства и увеличению текущих расходов, что не соответствует целям конкурсного производства.

Как установлено судами, определением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2019 требования ПАО "Сбербанк России" в размере 5 468 410 521 руб. 10 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Аргус" с учетом применения пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве. При этом требования ПАО "Сбербанк России" (в размере 1 663 676 040 руб. 29 коп. включены в реестр требований кредиторов как обеспеченные залогом имущества должника.

Судами установлено существование разногласий по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которые заключаются в необходимости раздела соответствующего имущества в отдельные лоты.

Согласно п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии с п. 10 ст. 16 Федерального закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано.

Аналогичное положение закреплено в абзаце 4 пункта 9 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", содержащем разъяснения о порядке рассмотрения такого заявления в соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве.

В абзаце 6 пункта 9 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и раскрыть доказательства, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводу о том, что доводы заявления о разрешении разногласий ФКОО "Парагон Констракшн Лимитед" имели предположительный характер, не были подтверждены соответствующими достаточными доказательствами.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

Суд округа приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов, а сводятся к несогласию с установленными судами первой и апелляционной инстанций фактическими обстоятельствами дела и оценкой имеющихся в деле доказательств, между тем, переоценка доказательств и установление обстоятельств дела не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, учитывая отсутствие нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, суд округа не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы компании с ограниченной ответственностью "Парагон Констракшн Лимитед" и отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 по делу N А40-151297/19 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Д.В. Каменецкий В.Л. Перунова