Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 августа 2020 г. N Ф05-12497/20 по делу N А40-186525/2018

г. Москва

25 августа 2020 г.

Дело N А40-186525/18

Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2020.

Полный текст постановления изготовлен 25.08.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Закутской С.А., Тарасова Н.Н.

при участии в судебном заседании:

от ЗАО "Союз-Лес" - представитель Герасимова А.Е., доверенность от 10.12.2019

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Рус Строй" на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020,

об отказе в признании сделки должника, а именно соглашения о проведении взаимозачета требований от 29.02.2016, заключенного между ООО "Рус Строй" и ЗАО "Союз-Лес" недействительной и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Рус Строй"

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2019 ООО "Рус Строй" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Цуркан Сергей Григорьевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 89 от 25.05.2019.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании сделки должника, а именно: соглашения о проведении взаимозачета требований от 29.02.2016, заключенного между ООО "Рус Строй" и ЗАО "Союз-Лес", недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2020 по делу N А40-186525/18 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба конкурсного управляющего должника Цуркана С.Г. - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, конкурсный управляющий ООО "Рус Строй" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв ЗАО "Союз-Лес" на кассационную жалобу.

В качестве оснований для отмены судебных актов заявитель кассационной жалобы указывает на наличие безусловного основания для отмены судебных актов, выразившегося в отказе в привлечении третьими лицами кредиторов должника.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Представитель ЗАО "Союз-Лес" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ЗАО "Союз-Лес", проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Рус Строй" и ЗАО "Союз-Лес" заключены договоры на выполнении субподрядных работ N 12/06-15 от 30.06.2015, N 03/09-15 от 08.09.2015 и договор поставки от 30.06.2015.

С целью погашении взаимных обязательств, между ООО "Рус Строй" и ответчиком подписано Соглашение о проведении взаимозачетной операции от 29.02.2016.

Согласно п. 2 cоглашения, стороны произвели зачет взаимных требований на общую сумму в размере 12 140 053,72 руб.

ЗАО "Союз-Лес" погасил задолженность ООО "Рус Строй" по договору субподряда N 03/09-15 от 08.09.2015 в размере 628 658,08 руб. за услуги генподряда; по договору поставки от 30.06.2015 в размере 11 51 395,64 руб. (п. 2.1 Соглашения).

ООО "Рус Строй" погасил задолженность ЗАО "Союз-Лес" по договору N 12/06-15 от 30.06.2015 за выполненные субподрядные работы в размере 8 959 709,98 руб.; по договору субподряда N 03/09-15 от 08.09.2015 за субподрядные работы в размере 3 180 343 руб. 74 коп. (п. 2.2 Соглашения).

Конкурсный управляющий указал, что спорное соглашение заключено с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в порядке ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку спорный зачет является сделкой с предпочтением, а также на основании ст. 10 ГК РФ, как сделка, совершенная со злоупотреблением правом.

Дело о банкротстве ООО "Рус Строй" возбуждено 17.08.2018.

Судами установлено, что оспариваемая конкурсным управляющим должника сделка заключена 29.02.2016, заявление о признании ООО "Рус Строй" банкротом принято судом к производству - 17.08.2018.

Таким образом, рассматриваемые сделки совершены за пределами периода предпочтительности, то есть более чем за полгода до возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем, не могут быть признаны недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. При этом, предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Суды пришли к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств наличия совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суд пришел к выводу, что в данном случае отсутствуют признаки совершения сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, а также доказательства причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Также конкурсный управляющий указал, что на момент заключения оспариваемой сделки должник уже обладал признаками неплатежеспособности, поскольку у него имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами: перед ООО "Строй-Сервис-Мастер" по договору субподряда N ДС-6/1 от 02.07.2015 г., а также перед ИФНС N 14 по г. Москве о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения за период 2014 - 2018 г.г.

Однако суды указали, что наличие задолженности перед другими кредиторами само по себе не относится к признакам банкротства, а также не исключает возможности исполнения должником своих обязательств и не свидетельствует о неудовлетворительном финансовом положении лица.

Также конкурсный управляющий должника указал, что ЗАО "СоюзЛес" является заинтересованной стороной в первоочередном удовлетворении своих требований, т.к. был Заказчиком и распорядителем денежных средств во взаиморасчетам по договору N 12/06-15 на выполнение субподрядных работ от 30.06.2015 и договору субподряда N 03/09-15 от 08.09.2015, что все работы по договору N 12/06-15 на выполнение субподрядных работ от 30.06.2015, заключенному между ЗАО "Союз-Лес" и ООО "Рус Строй" выполнило ООО "Строй-Сервис-Мастер" - заявитель в деле о банкротстве и подрядчик по договору N ДС/6-1 на выполнение субподрядных работ от 02.07.2015.

Пункт 1 ст. 706 ГК РФ позволяет подрядчику, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков).

В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

При этом, как определено в п. 3 той же статьи, если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных с каждым из них с генеральным подрядчиком.

Согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство, в том числе возникшее из договора (п. 2 ст. 307 ГК РФ), не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве кредитора или должника (для третьих лиц).

Таким образом, договоры "генерального" подряда и субподряда являются двумя отдельными договорами, каждый из которых порождает обязательства между разными лицами: заказчиком и подрядчиком и между подрядчиком и субподрядчиком.

Как установлено п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Суд принял возражения ЗАО "Союз-Лес" о том, что он не является заинтересованным лицом и распорядителем денежных средств для оплаты субподрядчикам по договорам, заключенным между ООО "Рус Строй" и его субподрядчиком ООО "Строй-Сервис-Мастер" и не обязано контролировать подрядчика на предмет его взаимозачетов с подрядчиками.

Как видно из картотеки дел, размещенной на сайте Арбитражного суда, на момент заключения Соглашения о зачете взаимных требований от 29.02.2016 с ЗАО "Союз-Лес" не значилось каких-либо дел, участником которых являлся бы должник ООО "Рус Строй" ни в качестве истца, ни в качестве ответчика.

В разъяснениях, данных в абзаце 4 пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 к числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Суды установили, что ООО "Рус Строй" не обращался к ЗАО "Союз-Лес" с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты долга и не подавал заявление о признании себя банкротом.

Срок действия договоров на поставку продукции и по договору на выполнение субподрядных договоров, а также погашения задолженности по договору поставки и по договорам на выполнение субподрядных работ совпадает - 31 декабря 2015 года. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Целью Соглашения о зачете взаимных требований от 29.02.2016 г. было не причинение вреда имущественным правам кредиторов, а погашение задолженности заказчика за выполненные по договорам субподряда работы (ЗАО "Союз-Лес") и задолженности субподрядчика (ООО "Рус Строй") по оплате за поставленные заказчиком в рамках указанных договоров субподряда материалы (в данном случае асфальтобетонные смеси). Без поставки асфальтобетонных смесей невозможно выполнить субподрядные работы по ремонту дорожного покрытия. Договор N 12/06-15 от 30 июня 2015 г. на выполнение субподрядных работ и договор поставки от 30 июня 2015 г. заключены в один и тот же день.

По договору субподряда N 03/09-15 от 08 сентября 2016 г. также производилась поставка асфальтобетонной смеси в рамках заключенного договора поставки от 30 июня 2015 г.

Суды пришли к выводу, что указанные договоры являются взаимосвязанными договорами, поставка асфальтобетонной смеси по сути являлась давальческим сырьем для выполнения субподрядных работ по ремонту дорожного покрытия.

Суды пришли к выводу, что действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений по договору подряда, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам ст. 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве подрядчика, поскольку в этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком предпочтения.

Кроме того, отклонили доводы конкурсного управляющего должником о наличии признаков злоупотребления правом.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод кассационной жалобы о наличии безусловных оснований для отмены, выразившихся в непривлечении судом кредиторов должника к участию в споре проверен и отклоняется.

Как следует из абз. 2 пп. 3 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, в любом случае права участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и иные предусмотренные частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам (пункт 1 статьи 34, пункт 3 статьи 126, пункты 1 и 2 статьи 170, статья 192, статья 198 и пункт 1 статьи 201.2 Закона о банкротстве) независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора (например, пункт 7 статьи 10, пункт 4 статьи 61.8 и пункт 5 статьи 201.8 Закона о банкротстве).

Кредиторы должника являются основными участниками дела о банкротстве, в связи с чем, дополнительное привлечение их к участию в конкретных обособленных спорах не требуется.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 по делу N А40-186525/18 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

С.А. Закутская Н.Н. Тарасов