Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 августа 2020 г. N Ф05-12557/20 по делу N А40-3370/2017

26 августа 2020 г.

Дело N А40-3370/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.

судей Беловой А.Р., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от истцов:

от Правительства Москвы: Соложенков А.С., доверенность от 10.01.2020;

от Департамента городского имущества города Москвы: Соложенков А.С., доверенность от 30.01.2020;

от ответчика: Колесников С.И., доверенность от 05.12.2018;

от третьих лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании 19 августа 2020 года кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы на решение от 05 сентября 2018 года Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 22 января 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда, по делу

по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "Торговый дом "Касимовский",

третьи лица: Управление Росреестра Москве, Префектура ЮАО города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, ООО "ТК ОДИССЕЙ"

о признании объекта самовольной постройкой, об обязании произвести снос самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории, признании зарегистрированного права собственности ответчика на нежилое здание отсутствующим, об обязании освободить земельный участок от здания путем демонтажа, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории, с возложением расходов на ответчика,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Торговый дом "Касимовский" (далее - ответчик) о признании объекта (нежилое здание) общей площадью 1010,8 кв.м по адресу: г. Москва, ул. Касимовская, д.29, самовольной постройкой, об обязании в двухнедельный срок с момента вступления решения суда в законную силу произвести снос самовольной постройки общей площадью 1010,8 кв.м по адресу: г. Москва, ул. Касимовская, д. 29, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, право Правительству Москвы в лице Префектуры ЮАО города Москвы с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги ЮАО осуществить мероприятия по сносу объекта, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории, с возложением расходов на ответчика, о признании зарегистрированного права собственности общества на нежилое здание общей площадью 1010,8 кв.м по адресу: г. Москва, ул. Касимовская, д. 29, отсутствующим, об обязании общества освободить земельный участок от здания общей площадью 1010,8 кв.м по адресу: г. Москва, ул. Касимовская, д. 29, путем демонтажа, предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок право Правительству Москвы в лице Префектуры ЮАО города Москвы с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги ЮАО осуществить мероприятия по демонтажу объекта площадью 1010,8 кв.м, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории, с возложением расходов на ответчика.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Москве, Префектура ЮАО города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, ООО "ТК ОДИССЕЙ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2018 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент городского имущества города Москвы и Правительство Москвы обратились с кассационной жалобой, в которой просят обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение или принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывают, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить судебные акты суда первой и апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. До судебного заседания от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который судом не был приобщен к материалам дела, поскольку в нарушение требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была исполнена обязанность по его направлению участвующим в деле лицам и в суд в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Выслушав представителей истцов, ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

В обоснование требования истцы указали, что в ходе обследования земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Касимовская, вл. 29, вл. 31 установлено, что на указанном земельном участке расположено двухэтажное здание площадью 1010,8 кв.м с кадастровым номером 77:05:0010003:1178, принадлежащее на праве собственности ООО "Торговый дом "Касимовский".

Как указали истцы спорный объект расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 77:05:0010003:37, площадью 1000 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Касимовская, вл. 31, и земельного участка площадью 90 кв.м с кадастровым номером 77:05:0010003:73, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Касимовская, вл. 29. Указанные земельные участки предоставлены ответчику по договорам аренды от 21.04.2000 N М05-015354 для эксплуатации здания под магазин сроком до 02.09.2047 г. и от 28.02.2002 N М-05-504662 для эксплуатации существующей пристройки к предприятию торговли и общественного питания сроком до 28.02.2007 г.

Истцы указали, что по акту приемки от 22.12.1999 г. в эксплуатацию был принят некапитальный объект площадью 750 кв.м, тогда как в настоящее время площадь спорного объекта составляет 1010,8 кв.м; разрешительная документация на возведение дополнительной площади не выдавалась; проектная документация на строительство в отношении указанного объекта на рассмотрение в Мосгосэкспертизу не поступала; объект, расположенный по указанному адресу, включен в перечень объектов, утвержденный приложением N 2 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП под пунктом 798; спорный объект не может быть отнесен в соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам, право собственности на которые подлежат государственной регистрации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды с учетом заявления ответчика, пришли к выводу о пропуске истцами срока исковой давности по заявленным требованиям. Доказательства, подтверждающие наличие угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении спорного объекта недвижимости, судам не представлены, в связи с чем на требование о сносе самовольной постройки распространяется общий срок исковой давности.

Поскольку ответчик зарегистрировал право собственности на спорный объект 18.05.2007 суды пришли к выводу, что истец в лице своих уполномоченных органов не мог не знать о наличии зарегистрированного права на объект, расположенный на земельном участке истца, поскольку данная информация является открытой и находится в свободном доступе, истец не лишен был права ознакомления с данными сведениями.

В суде первой инстанции определением от 27.04.2017 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО ЮЦ "Правовая экспертиза" - Увайскому Захару Николаевичу и/или Лямкину Андрею Викторовичу.

Согласно заключению эксперта были сделаны выводы, что конструктивно здание имеет подземную, заглубленную ниже уровня грунта и прочно связанную с землей, и надземную части, которые представляют собой несущие конструкции объекта. Подземной частью здания является столбчатый фундамент из монолитного железобетона, который воспринимает на себя нагрузки от надземной части здания и передает их на грунт. Надземной частью здания являются колонны и перекрытия из монолитного железобетона, жестко защемленные между собой, которые образуют сложную рамную конструкцию и своей совместной работой обеспечивают прочность, жесткость, устойчивость и геометрическую неизменность объекта исследования. Несущие конструкции объекта жестко связаны между собой, что делает невозможным перемещение объекта без нанесения несоразмерного ущерба его назначению. Данные конструктивные решения классифицируют здание как объект капитального строительства, перемещение которого без соразмерного ущерба невозможно. Также экспертом установлено, что объект соответствует градостроительным, строительным нормам и правилам, а также иным нормативным документам в области технического регулирования и строительства, действующим на территории РФ; объект соответствует нормативным документам, входящим в перечень стандартов обязательного использования, регламентирующим условия безопасной эксплуатации зданий и сооружений; объект не создает угрозу жизни и здоровью людей; строительство объекта выполнено индустриальным методом возведения - из сборно-монолитных железобетонных элементов.

В ходе повторной судебной строительно-технической экспертизы установлено, что объектом исследования является отдельно стоящее нежилое двухэтажное здание без подвала. Экспертами были определены основные конструктивные элементы здания - фундамент, колонны, наружные стены и внутренние стены, перегородки, перекрытие, кровля, полы, оконные проемы, дверные проемы, лестничная клетка, имеется подводка инженерных коммуникаций. В ходе проведения экспертного осмотра осуществлялась фиксация признаков физического износа основных конструктивных элементов, доступных для визуального исследования. Дефекты и повреждения в основных конструктивных элементах, влияющие на снижение их несущей способности и эксплуатационной пригодности отсутствуют. На дату проведения экспертного осмотра несущие элементы исследуемого здания, с учетом их технического состояния, обеспечивают необходимую устойчивость и надежность эксплуатации здания, исключающего возможность его внезапного обрушения, что отвечает требованиям "Технического регламента о безопасности зданий и сооружений". Спорный объект подключен к городским инженерным коммуникациям: отоплению, водоснабжению и канализации, электроснабжению; имеется система вентиляции, система кондиционирования воздуха; имеется совмещенное освещение. Здание оборудовано системами противопожарного оповещения, системами пожарной сигнализации, имеются первичные средства пожаротушения. Экспертами также установлено, что здание соответствует требованиям, установленные в СП 118.13330.2012 "Общественные здания и сооружения", требованиям "Технического регламента о безопасности зданий и сооружений", "Технического регламента о требованиям пожарной безопасности". По результатам обследования объекта установлено отсутствие признаков, свидетельствующих о том, что в несущих конструкциях зданий имеют место и развиваются какие-либо деструктивные процессы, спорный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Довод истцов о том, что спорное здание является опасным, создает угрозу жизни или здоровья граждан, а также то, что спорное здание построено с существенными нарушениями технических и строительных норм, опровергается выводами повторной судебной экспертизы.

Довод о том, что договор аренды земельного участка был краткосрочным и не предусматривал возможности размещения объекта капитального строительства, признан необоснованным, поскольку факт того, что изменение назначения земельного участка с размещения временного торгового павильона на объект капитального строительства - здание под магазин, произошло в декабре 1999 года подтверждается последующим заключением долгосрочного договора аренды земельного участка уже 21.04.2000 N М-05-015354, в соответствии с пунктом 1.1 которого ответчику был предоставлен земельный участок сроком на 49 лет для эксплуатации здания под магазин.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции считает, что судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2020 года по делу N А40-3370/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.Ю. Филина

Судьи

А.Р. Белова Л.В. Федулова