Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 августа 2020 г. N Ф05-12399/20 по делу N А40-201921/2018

г. Москва

25 августа 2020 г.

Дело N А40-201921/18

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Н.Я. Мысака, Н.Н. Тарасова,

при участии в заседании: не явились,

рассмотрев 18.08.2020 в судебном заседании кассационную жалобу Потрохова Владимира Александровича на определение от 07.02.2020Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 08.06.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлениям Лейковского Ярослава Константиновича и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-строительный центр" о привлечении Потрохова Владимира Александровича и Казиева Исы Махмудовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-строительный центр",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2019 должник - ООО "ИСЦ" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющий должником утверждена Урмина Любовь Николаевна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020, признаны доказанными наличие оснований для привлечения Потрохова Владимира Александровича и Казиева Исы Махмудовияа к субсидиарной ответственности ООО "ИСЦ"; приостановлено производство по заявлениям кредитора Лейковского Я.К. и конкурсного управляющего о привлечении Потрохова В.А. и Казиева И.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами ООО "ИСЦ".

Не согласившись с принятыми судебными актами, Потрохов В.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2020 отменить и направить спор на новое рассмотрение Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Заявитель кассационной жалобы и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Судами установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц должник зарегистрирован в качестве юридического лица 05.12.2013, согласно решению N 1 единственного участника от 23.10.2013 учреждено ООО "ИСЦ" директором избран Потрохов Владимир Александрович, являющийся одновременно единственным учредителем данного общества с размером доли 100%. В связи со сменой учредителя и директора ООО "ИСЦ" на основании договора купли - продажи доли в уставном капитале общества от 21.05.2018, 28.05.2018 Казиев Иса Махмудович зарегистрирован в ЕГРЮЛ в качестве учредителя ООО "ИСЦ"; 14.06.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись о Казиеве Исе Махмудовиче как о генеральном директоре ООО "ИСЦ".

Суды посчитали, что Потрохов Владимир Александрович, являющийся единственным учредителем и директором с момента образования ООО "ИСЦ", единолично руководил деятельностью должника с 05.12.2013 по май 2018 года, обязан был действовать добросовестно и разумно в интересах возглавляемой им организации.

Вместе с тем судами установлено, что в результате ненадлежащего исполнения Потроховым В.А. обязанностей руководителя ООО "ИСЦ" и принятых обществом обязательств по оплате поставленного товара в период до 2018 года, арбитражными судами были рассмотрены соответствующие споры (дела N А41-79042/16, N А23-5220/2014, N А40-99237/17-118-921).

По делу N А40-178794/18-35-1449 вынесен судебный приказ от 08.08.2018 о взыскании с ООО "ИСЦ" в доход бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации финансовых санкций за несвоевременное представление сведений, необходимых для индивидуального учета за ноябрь 2017 года.

По делу N А40-99237/17-118-921 Арбитражным судом города Москвы было принято решение от 06.09.2017 о взыскании с ООО "ИСЦ" в пользу ООО "Бош Термотехника" 6 900 000 руб. суммы основного долга, 2 021 344 руб. 73 коп. неустойки, 67 607 руб. расходов на уплату государственной пошлины, которое постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 было оставлено без изменения.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 04.10.2017 по делу N 2-16873/2017, вступившим в законную силу 21.12.2017, с должника в пользу Лейковского Я.К. взыскана задолженность по договору займа N 19-03/2015 от 19.03.2015 в размере 4 579 234, 99 руб. основного долга, 703 297, 96 руб. процентов на сумму займа, 896 000 руб. пени за период с 01.03.2016 по 03.10.2017, а всего - 6 178 532, 95 руб., а также 39 092, 66 руб. расходов по уплате госпошлины, 20 000 руб. расходов на услуги представителя.

В связи с неисполнением должником в период более чем в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, Лейковским Я.К. в Арбитражный суд города Москвы 04.05.2018 подано заявление о признании ООО "ИСЦ" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 22.07.2018 по делу N А40-96648/18-95-125 заявление о признании ООО "ИСЦ" несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка опубликования сообщения на ЕФРСБ уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом. 28.08.2018 Лейковский Я.К. вновь обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании должника банкротом, по которому возбуждено настоящее дело, и по рассмотрению которого суд пришел к выводу об обоснованности заявленных Лейковским Я.К. требований. Периодом образования у должника перед кредиторами установленной решениями судов задолженности явился промежуток времени, начиная с марта 2016 года.

На основании изложенного суды пришли к выводу, что по результатам осуществления Потроховым В.А. руководства обществом "ИСЦ" и в связи с непринятием им каких-либо действий по восстановлению ликвидности предприятия мер, направленных на финансовую стабилизацию и по погашению долга, у должника образовались признаки банкротства - неплатежеспособности.

Кроме того, судами установлено, что Потрохов В.А., зная о наличии задолженности перед кредиторами, продает свою 100% долю по ее номинальной стоимости в размере 10 000 руб.

Кроме того, временный управляющий в данном случае пришел к заключению о наличии оснований для оспаривания сделок, осуществленных должником в лице Потрохова В.А., в том числе, сделок по продаже транспортных средств в 2016-2017г.г., в частности:

- 11.01.2017 реализовано транспортное средство ШЕВРОЛЕ НИВА 21230055; VIN X9L212300G0593958; ПТС 63OO5556751005201610; Рег. знак А438АА40;

- 16.03.2016 реализовано транспортное средство ФОЛЬКСВАГЕН MULTIVAN 7 HC; VIN WV2ZZZ7HZDH047491; ПТС 78YT172714101120122Z; Рег.знак О823АУ40;

- 29.03.2016 реализовано транспортное средство ШЕВРОЛЕ НИВА 21230055; VIN X9L212300F0554695; ПТС 63ОА6512551303201510; Рег.знак А385АА40;

09.02.2016 реализовано транспортное средство ННФИНИТИ QX50; VIN JN1TDNJ50U0680702; ПТС 78YY692049071220142Z; Рег.знак Н700ЕО40.

Судами также установлено, что 25.03.2019 конкурсным управляющим направлен запрос в УГИБДД России по г. Москве о предоставлении сведений о транспортных средствах, числившихся за должником и снятых с учета в течение трех последних лет, с приложением копий документов, на основании которых совершались регистрационные действия. В ответ на данный запрос 15.05.2019 г. от УГИБДД поступили сведения о сделках по продаже транспортных средств. Однако сведения были предоставлены не в полном объеме. В связи с чем, конкурсным управляющим через интернет-приемную УГИБДД России по г. Москве направлен повторный запрос о продаже транспортных средств, информация о которых отсутствовала в предыдущем ответе. УГИБДД отказало в предоставлении сведений на электронный запрос. Конкурсным управляющим был повторно направлен запрос Почтой России 19.08.2019.

Суды установили, что конкурсным управляющим также был проведен анализ выписок о движении денежных средств, полученных конкурсным управляющим из кредитных организаций, в которых были открыты расчетные счета ООО "ИСЦ": согласно предоставленным сведениям АКБ "ФОРА-БАНК", АО "Газэнергобанк", АО "Кошелев-Банк", АО "АЛЬФА-БАНК", ПАО "АКБ СВЯЗЬБАНК" Потроховым Владимиром Александровичем в период с 2015 г. по 2018 г. с расчетных счетов, открытых в данных банках, были перечислены денежные средства на свой личный счет. Согласно назначению платежей, денежные средства направлялись на погашение авансовых отчетов. Общая сумма переведенная со счетов ООО "ИСЦ" на счет Потрохова В.А. составила 10 772 096 руб. Какие-либо документы, подтверждающие проведение данных операций отсутствуют, договоры займа, авансовые отчеты также отсутствуют. В связи с чем, конкурсный управляющий считает, что данными манипуляциями Потрохов В.А., фактически выводил денежные средства из ООО "ИСЦ". После выявления указанных перечислений, конкурсным управляющим направлена претензия Потрохову В.А. Ответа на данную претензию не поступало.

Суды пришли к выводу, что в результате совершения Потроховым В.А. указанных сделок в период 2015 - 2018 г.г. должник лишился необходимых для осуществления хозяйственной деятельности средств.

В свою очередь суды также указали, что Казиев Иса Махмудович, с 28.05.2018 учредитель и генеральный директор ООО "ИСЦ" не обеспечил передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампом, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Кроме того, суды отметили, что из налоговой отчетности, представленной в Инспекцию ФНС России N 17 по г. Москве за 2016 г. балансовая стоимость имущества ООО "ИСЦ" составила 61 520 000,00 руб. С учетом требований законодательства об аудите Потрохов В.А. обязан был привлечь аудитора для проведения обязательного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности организации еще в 2017 г., а также внести сведения о результатах обязательного аудита в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц. Упомянутый реестр не содержит сведений о проведении обязательного аудита ООО "ИСЦ". Кроме того, в актах приема-передачи от 14.06.2018 отсутствуют сведения о передаче новому руководителю сведений о проведенном аудите. Отсутствие мнения аудитора о достоверности отчетности, отсутствие актов, ведомости результатов инвентаризации, подписанной инвентаризационной комиссией, свидетельствует о неподтвержденности данных бухгалтерской отчетности.

Суды пришли к выводу, что вышеуказанные действия Потрохова В.А. и Казиева И.М. привели к невозможности удовлетворения требований кредиторов за счет имущества должника, что является в соответствии со статьей 61.11 Закона о банкротстве основанием для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника в полном объеме.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

При этом согласно указанной норме заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. Определение момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов. Неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд (п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве неплатежеспособности должника - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 и пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве, юридическое лицо считается не способным удовлетворить требование кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены и размер задолженности в совокупности составляет не менее чем триста тысяч рублей.

При этом согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве, для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

В соответствии с положениями подпунктов 2, 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

-документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню 7 назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

-документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона. Указанные положения применяются независимо от того, были ли предусмотренные данным подпунктом сделки признаны судом недействительными, если:

1) заявление о признании сделки недействительной не подавалось;

2) заявление о признании сделки недействительной подано, но судебный акт по результатам его рассмотрения не вынесен;

3) судом было отказано в признании сделки недействительной в связи с истечением срока давности ее оспаривания или в связи с недоказанностью того, что другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что на момент совершения сделки должник отвечал либо в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций. Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (абзац 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Исполнение руководителем должника, признанного банкротом, указанной обязанности призвано в полной мере обеспечить реализацию мероприятий в ходе конкурсного производства с целью формирования конкурсной массы и расчётов с кредиторами. При этом в ведение конкурсного управляющего подлежит передаче, как само имущество должника, так и правоустанавливающие документы, а также документы бухгалтерского учёта и отчётности, содержащие информацию о совокупности хозяйственных операций, совершенных должником за весь период его существования. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (абзац 3 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. Конкурсному управляющему до настоящего времени не были переданы документы бухгалтерского учета и отчетности, содержащие информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении.

На основании пунктов 1, 2 статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета. Согласно пункту 27 Приказа Минфина России от 29.07.1998 N 34н "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации" проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц Согласно п. 1.4 Приложения к приказу Минфина РФ от 13 июня 1995 г. N 49 "Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" (далее - Методические указания) основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Согласно пунктами 2.2., 2.3 Методических указаний для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации (приложение N 2 к настоящим указаниям). В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т. д.).

Исходя из пункта 3.16. Методических указаний инвентаризация товарно-материальных ценностей должна, как правило, проводиться в порядке расположения ценностей в данном помещении. К предоставленным Потроховым В.А. письменным пояснениям, не были приложены приказы об утверждении инвентаризационной комиссии. В актах отсутствуют сведения об инвентаризационной комиссии, производившей инвентаризацию кассы, основных средств, товарно-материальных ценностей, а также производившей опись активов, подлежащих передаче новому руководителю.

Согласно пункту 3 статьи 1 3. Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности" аудит - независимая проверка бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица в целях выражения мнения о достоверности такой отчетности. Для целей настоящего Федерального закона под бухгалтерской (финансовой) отчетностью аудируемого лица понимается отчетность (или ее часть), предусмотренная Федеральным законом от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" или изданными в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами, аналогичная по составу отчетность (или ее часть), предусмотренная другими федеральными законами или изданными в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а также иная финансовая информация.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 307- ФЗ "Об аудиторской деятельности" обязательный аудит проводится в случаях если объем выручки от продажи продукции (продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг) организации (за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, сельскохозяйственных кооперативов, союзов этих кооперативов) за предшествовавший отчетному год превышает 400 миллионов рублей или сумма активов бухгалтерского баланса по состоянию на конец предшествовавшего отчетному года превышает 60 миллионов рублей.

Согласно пункту 6 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности" сведения о результатах обязательного аудита подлежат внесению в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц заказчиком аудита с указанием в сообщении аудируемого лица, идентифицирующих аудируемое лицо данных (идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер для юридических лиц, страховой номер индивидуального лицевого счета при их наличии), наименования (фамилии, имени, отчества) аудитора, идентифицирующих аудитора данных (идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер для юридических лиц, страховой номер индивидуального лицевого счета при их наличии), перечня бухгалтерской (финансовой) отчетности, в отношении которой проводился аудит, периода, за который она составлена, даты заключения, мнения аудиторской организации, индивидуального аудитора о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица с указанием обстоятельств, которые оказывают или могут оказать существенное влияние на достоверность такой отчетности, за исключением случаев, если подлежащие раскрытию в соответствии с настоящей частью сведения составляют государственную тайну или коммерческую тайну, а также в иных случаях, установленных федеральным законом.

Согласно пункту 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами. В настоящее время, как установлено судом, формирование конкурсной массы должника не завершено, в связи с чем, определить размер субсидиарной ответственности не представляется возможным.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

В соответствии с пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Вместе с тем кассационная жалоба на определение, принятое по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, государственной пошлиной не облагается.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд кассационной инстанции считает, что государственная пошлина, подлежит возврату из федерального бюджета в порядке, предусмотренном в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 по делу N А40-201921/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить заявителю государственную пошлину из федерального бюджета в размере 3 000 рублей, уплаченную по чек-ордеру Сбербанка России N 4999 от 07.07.2020.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Н.Я. Мысак Н.Н. Тарасов