Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 августа 2020 г. N Ф05-10478/20 по делу N А41-78866/2019

г. Москва

25 августа 2020 г.

Дело N А41-78866/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Голобородько В.Я., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Государственного бюджетного учреждения Московской области "МОСАВТОДОР" - неявка, извещено,

от ответчика: Государственного унитарного предприятия Московской области "ЛАБРАДОР" - Лонин Д.В., по доверенности от 20.11.2019 г.,

от третьего лица:

от Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области - неявка, извещено,

рассмотрев 18 августа 2020 года в судебном заседании кассационные жалобы - Государственного бюджетного учреждения Московской области "МОСАВТОДОР" и Государственного унитарного предприятия Московской области "ЛАБРАДОР"

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2020 года

по исковому заявлению Государственного бюджетного учреждения Московской области "МОСАВТОДОР"

к Государственному унитарному предприятию Московской области "ЛАБРАДОР"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение Московской области "Мосавтодор" (далее - ГБУ МО "Мосавтодор", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Московской области "Производственная лаборатория по испытанию дорожно-строительных материалов "Лабрадор" (далее - ГУП МО "Лабрадор", ответчик) о взыскании о взыскании 4 755 166 руб. 33 коп. штрафа по Государственному контракту N 0148200004618000005 от 23.03.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.12.2019, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020, решение Арбитражного суда Московской области отменено, взыскано с ответчика в пользу истца 15 000 руб. 00 коп. штрафа, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, истец и ответчик обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

В кассационной жалобе ГБУ МО "Мосавтодор" просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. По мнению истца, за каждое допущенное нарушение подлежит начислению штраф в виде фиксированной суммы 1 591 722 руб. 11 коп., так как указанное нарушение не имеет стоимостного выражения. Истец полагает, что положениями статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" отсутствует возможность неприменения финансовых санкций в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) своих обязательств по контракту. Предъявление требований об уплате неустоек является обязанностью заказчика и не зависит от его усмотрения.

В кассационной жалобе ГУП МО "Лабрадор" просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы ГУП МО "Лабрадор" ссылается на то, что уже после принятия решения суда первой инстанции - истцом было изменено основание своих исковых требований с неисполнения сопутствующих обязательств на просрочку исполнения сопутствующих обязательств по контракту - что являлось нарушением норм процессуального права - части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, возражал против доводов кассационной жалобы истца, представил отзыв на кассационную жалобу истца, который приобщен к материалам дела.

Истец своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, отзывы на кассационную жалобу ответчика не представили, кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационных жалоб, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в принятых по делу судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Московского округа пришел к выводу об отмене постановления суда апелляционной инстанции с оставлением в силе решения суда первой инстанции, исходя из следующего, исходя из следующего.

Как установлено судом при рассмотрении спора по существу, Министерством транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области и ГУП МО "ЛАБРАДОР" (Исполнитель) заключен Контракт на оказание услуг по контролю выполнения работ по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Московской области по государственному заданию ГБУ МО "Мосавтодор" (Север) N 0148200004618000005 от 23.03.2018.

21 июня 2018 года между Министерством, ГУП МО "Лабрадор" и ГБУ МО "Мосавтодор" заключено трехсторонние соглашения о перемене заказчика, которыми установлено, что права и обязанности по Контракту переходят от Министерства к ГБУ МО "Мосавтодор" с 21.06.2018, Исполнитель подтверждает свое согласие на передачу прав и обязанностей по контракту от Министерства к ГБУ МО "Мосавтодор"; услуги Исполнителем Министерству для приемки не предъявлялись, Министерством приемка оказанных услуг и оплата по контракту не производилась.

Цена контракта составила 31 834 442 руб. 11 коп.

Согласно пункту 3.1 Контракта оказание услуг начинается с даты заключения Контракта до 31.12.2018.

Пунктом 6.1 Контракта установлено, что Заказчик осуществляет приемку оказанных в отчетном периоде услуг. Отчетным периодом по настоящему контракту является календарный месяц. За 5 (пять) рабочих дней до завершения оказания услуг в соответствующем отчетном периоде, Исполнитель в письменной форме уведомляет Заказчика о необходимости приемки.

В соответствии с п.6.2 контракта Исполнитель ежемесячно до конца текущего месяца представляет Заказчику комплект отчетной документации, предусмотренный Техническим заданном (Приложение N 1 к Контракту), Акт сдачи-приемки оказанных услуг (Приложение N 2 к Контракту), Расчет стоимости оказанных услуг (Приложение N 3 к Контракту), подписанные Исполнителем, в 2 (двух) экземплярах и счет на оплату.

В соответствии с п. 9.1. Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему контракту Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (Подрядчиком, Исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Согласно части 8 статьи 34 данного Федерального закона размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом утверждены Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042.

Согласно подпункту "б" пункта 3 Правил за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа составляет 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

В соответствии с п. 9.2. Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 1 591 722 руб. 11 коп.

Как указал Истец, в ходе исполнения контракта Ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по предоставлению документации за период с марта по май 2018 г., в связи с чем истцом исчислен штраф по п.9.2 контракта за три факта нарушения в размере 4 755 166 руб. 33 коп.

Поскольку в ответ на направленную претензию Ответчик свои обязательства не исполнил, Истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании 4 755 166 руб. 33 коп. штрафа за нарушение обязательств по государственному контракту N 0148200004618000005 от 23.03.2018, суд первой инстанции, проанализировав положения статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), установив, что оказанные ответчиком услуги по предмету контракта были приняты истцом по актам сдачи-приемки услуг, замечаний по объему, качеству, срокам оказания услуг истцом заявлено не было, учитывая, что основное обязательство по контракту исполнено ответчиком надлежащим образом, принимая во внимание, что нарушение обязательств по контракту истец усматривает в виде несвоевременного представления ответчиком отчетной документации по оказанным услугам с марта по май 2018 года, то есть имеет место просрочка исполнения, пришел к выводу, что положения контракта об ответственности в виде уплаты штрафа, за исключением просрочки исполнения, установленные пунктом 9.2 контракта в настоящем деле неприменимы, а потому отказал в удовлетворении заявленного иска.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя настоящий иск частично в размере 15 000 руб., суд апелляционной инстанции, учитывая, что за нарушение сроков исполнения обязательства (просрочка исполнения) Закон N 44-ФЗ предусматривает возможность применения ответственности к исполнителю (подрядчику) в виде взыскания пени, тогда как штраф предусмотрен за ненадлежащее исполнение обязательств, определенных контрактом, учитывая пп. "б" п. 6 Правил определения размера штрафа, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N1042, установив, что представленными в материалы дела документами подтверждается, что исполнителем при предоставлении документов в электронном виде по контракту за период с марта по май 2018 года допущена просрочка (подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по предоставлению документации), признав, что требование истца о взыскании штрафа по этапу N 1 за период март-май 2018 года является обоснованным, с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделал вывод о снижении размера штрафа до 15 000 руб. в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому удовлетворил требование истца о взыскании штрафа за нарушение обязательств по государственному контракту N N0148200004618000005 от 23.03.2018 в размере 15 000 руб.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 9.2 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, которая составляет 1 591 722 руб. 11 коп.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что нарушение обязательств по контракту истец усматривает в виде несвоевременного представления ответчиком отчетной документации по оказанным услугам с марта по май 2018 года, то есть имеет место просрочка исполнения, в связи с чем, положения контракта об ответственности в виде уплаты штрафа, за исключением просрочки исполнения, установленные пунктом 9.2 контракта в настоящем деле неприменимы и поскольку иных оснований иска истцом не заявлено, пришел к выводу, что требования истца по заявленным основаниям не подлежат удовлетворению.

Таким образом, отказывая в удовлетворении иска, исходя из предмета и основания заявленных требований, суд первой инстанции, установив, что условиями контракта (пункт 9.2 контракта) не предусмотрено начисление штрафа за нарушение сроков предоставления документации, правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для его взыскания.

При этом судом первой инстанции принято во внимание, что основное обязательство по контракту исполнено надлежащим образом. Услуги, оказанные ответчиком по предмету контракта, были приняты истцом по актам сдачи-приемки услуг, замечаний по объему, качеству, срокам оказания услуг истцом заявлено не было.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2020 года по делу N А41-78866/2019 отменить, решение Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2019 года оставить в силе.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

В.Я. Голобородько В.В. Кобылянский