Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 августа 2020 г. N Ф05-7298/19 по делу N А40-242038/2016

г. Москва

26 августа 2020 г.

Дело N А40-242038/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Н.Я. Мысака, В.Л. Перуновой,

при участии в заседании:

от ФНС России в лице ИФНС России N 35 по г. Москве - Алекперов М.Б., по доверенности от 29.11.2019 N 22-13/683, до 30.08.2020,

рассмотрев 19.08.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

ФНС России в лице Инспекции ФНС России N 35 по г. Москве

на определение от 30.01.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 16.06.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СОЮЗСПЕЦАВТОМАТИКА",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2017 должник - ООО "СОЮЗСПЕЦАВТОМАТИКА" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Демб П.Э.

Инспекция ФНС России N 35 по г. Москве обратилась в Арбитражный суд города Москвы с жалобой о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО "СОЮЗСПЕЦАВТОМАТИКА" Демба П.Э., выразившихся в нарушении трехмесячного срока на проведение инвентаризации имущества должника, в не соблюдении срока публикации сведений в ЕФРСБ о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; не опубликовании сведений о предъявлении требований кредитора НП "Центр развития предпринимательства"; необоснованном привлечении в процедуре конкурсного производства должника специалистов на сумму 974 500 руб. для обеспечения своей деятельности; в не предоставлении уполномоченному органу и арбитражному суду документов, подтверждающих изложенные в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности сведения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020, в удовлетворении жалобы Инспекции отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Инспекция ФНС России N 35 по г. Москве обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 и принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судебная коллегия суда округа приобщила к материалам дела возражения (отзыв) конкурсного управляющего ООО "СОЮЗСПЕЦАВТОМАТИКА" Демба П.Э. на кассационную жалобу, согласно которому он возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В обоснование жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "СОЮЗСПЕЦАВТОМАТИКА" Демба П.Э. уполномоченный орган ссылался на то, что конкурсным управляющим нарушен срок проведения инвентаризации имущества должника, нарушен срок публикации в ЕФРСБ сведений о результатах инвентаризации имущества должника, не размещена информация на сайте ЕФРСБ о получении конкурсным управляющим требования НП "ЦРП ЗелАО", необоснованно привлечены специалисты в деле о банкротстве должника, не представлены собранию кредиторов копии документов к отчетам о своей деятельности от 28.06.2018, от 20.03.2019, от 15.05.2019.

Между тем судами установлено, что руководитель должника не уклонялся от передачи бухгалтерской и иной документации общества, документация должника передавались конкурсному управляющему бывшим руководителем в два этапа: 25.12.2017 были переданы только правоустанавливающие документы, а документы, подтверждающие наличие имущества и дебиторской задолженности, а именно, бухгалтерский учет, финансово-хозяйственные документы - переданы по акту приема-передачи от 07.05.2019, всего передано 455 папок документации.

Таким образом, суды посчитали, что конкурсный управляющий принял в ведение имущество должника (имевшуюся дебиторскую задолженность) только 07.05.2019, то есть позднее трехмесячного срока после введения конкурсного производства.

Однако, как установили суды, управляющий незамедлительно, после получения финансово-хозяйственных документов и бухгалтерского учета, по акту от 07.05.2019 приступил к инвентаризации (приказ N 1 от 13.05.2019), которая была продлена приказом б/н от 14.05.2019 как инвентаризация дебиторской задолженности на срок до 21.05.2019, акт инвентаризации составлен по состоянию на 20.05.2019, то есть в установленный пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве срок, сведения о результатах инвентаризации были опубликованы в ЕФРСБ 23.05.2019, в двухдневный срок после завершения инвентаризации.

Довод заявителя о том, что конкурсным управляющим в нарушение пункта 2 статьи 100 Закона о банкротстве не была размещена информация на сайте ЕФРСБ о получении конкурсным управляющим требования НП "ЦРП ЗелАО", мотивированно отклонен судами ввиду следующего.

В Арбитражный суд города Москвы в дело о банкротстве ООО "СОЮЗСПЕЦАВТОМАТИКА" конкурсным управляющим НП "ЦРП ЗелАО" направлено требование о включении задолженности в размере 8 000 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-242038/16 от 25.07.2019 данное требование оставлено без движения в связи с нарушением заявителем пункта 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 71, пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве, выразившимся в не представлении суду доказательств направления копии заявления НП "ЦРП ЗелАО г. Москвы" и приложенных к нему документов в адрес конкурсного управляющего ООО "СОЮЗСПЕЦАВТОМАТИКА" Демба П.Э. Заявление исх. N 82 от 05.08.2019 конкурсного управляющего НП "ЦРП ЗелАО" о включении задолженности в реестр требований кредиторов было получено конкурсным управляющим Дембом П.Э. 14.08.2019. Уведомление о получении данного требования от кредитора было размещено конкурсным управляющим Дембом П.Э. на сайте ЕФРСБ за N 4065145 от 16.08.2019, то есть в срок, указанный в пунктом 2 статьи 100 Закона о банкротстве.

Кроме того, судами отмечено, что уполномоченный орган возражения на требования НП "ЦРП ЗелАО" не заявлял.

Заявитель также указывал, что Инспекция ФНС N 35 по г. Москве неоднократно обращалась к конкурсному управляющему ООО "СОЮЗСПЕЦАВТОМАТИКА" Дембу П.Э. с запросами о предоставлении копий договоров со следующими лицами: юридическое сопровождение юриста Малюты Е.С. (по договорам на оказание юридических услуг N 01/02 от 02.02.2018; N 1/01 от 05.12.2017, N 1/ОЗ от 14.03.2018, N 1/04 от 22.03.2018) на общую сумму 609 500 руб.; юридическое сопровождение ООО "Московский правовой центр "Фемида" (по договорам на оказание услуг N 1/05 от 01.03.2018, N 1/06 от 07.06.2018) на сумму 45 000 рублей - организатор торгов Малота Е.С. (по договору 6/н от 01.02.2018) на сумму 100 000 руб.; услуга ООО "Фирма РЕОЛА" по предоставлению помещения и рабочего места для целей хранения имущества должника (по договору на оказание услуг N 1 -ОУ от 01.12.2017) на сумму 120 000 руб.; оценщика имущества ООО "Кулон" (по договору N A05-07/2018 от 16.07.2017) на сумму 100 000 руб. Итого были привлечены специалисты на сумму 974 500 руб., однако, ответа на указанные запросы о предоставлении документов от конкурсного управляющего не поступало, а также данные документы также отсутствуют в материалах дела о банкротстве.

Вместе с тем указанный довод также мотивированно отклонен судами, поскольку к собранию кредиторов от 24.10.2019 конкурсным управляющим Дембом П.Э. были подготовлены все запрашиваемые документы, однако представитель Инспекции ФНС N 35 по г. Москве на данное собрание кредиторов не явился.

Заявитель жалобы также указывал, что действия конкурсного управляющего ООО "СОЮЗСПЕЦАВТОМАТИКА" Демба П.Э. по привлечению Малюты Е.С., ООО "Московский правовой центр "Фемида", ООО "Фирма РЕОЛА", ООО "Кулон" для осуществления своей деятельности незаконны и не- обоснованы, не связаны с целями конкурсного производства, нарушают права и законные интересы конкурсных кредиторов должника.

Между тем, суды достаточно подробно проанализировали и оценили разумность и целесообразность привлечения каждого из вышеназванных специалистов, установили объемы и результаты проделанной ими работы и в итоге пришли к выводу, что конкурсным управляющим обоснованно были привлечены указанные специалисты, а договоры заключены по средней рыночной цене на аналогичные услуги в Московском регионе.

Кроме того, судами отмечено, что согласно бухгалтерскому балансу на 31.12.2016 балансовая стоимость активов ООО "СОЮЗСПЕЦАВТОМАТИКА" составляет 271 769 000 руб., соответственно конкурсный управляющий вправе привлечь специалистов на сумму: 1 295 000 + 0,05 х (1 295 000-1 000 000) = 1 309 750 руб., то есть лимит конкурсным управляющим Дембом П.Э. превышен не был, а в конкурсную массу на расчетный счет ООО "СОЮЗСПЕЦАВТОМАТИКА" получено 4 511 095,12 рублей, что подтверждается отчетом конкурсного управляющего об использовании денежных средств от 08.11.2019.

По доводу жалобы о том, что арбитражный управляющий Демб ПЭ. к отчетам конкурсного управляющего ООО "СОЮЗСПЕЦАВТОМАТИКА" о своей деятельности от 28.06.2018, от 20.03.2019, от 15.05.2019 не приложил копии документов - договоров на оказание услуг в нарушении пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве, судами установлено, что официального запроса от заявителя об ознакомлении с материалами, подготовленными к вышеуказанным собраниям кредиторов, конкурсному управляющему не поступало, а конкурсным управляющим к вышеуказанным отчетам были приложены все необходимые документы.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суды обеих инстанций, руководствуясь пунктом 3 статьи 13, пунктом 4 статьи 20, пунктом 3 статьи 20.7, статьями 60, 126, пунктом 2 статьи 129, Закона о банкротстве, отказали в удовлетворении жалобы и исходили из не предоставления заявителем надллежащих относимых и допустимых доказательств нарушения прав и законных интересов кредиторов.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий (временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий или конкурсный управляющий) - гражданин Российской Федерации, утверждаемый арбитражным судом для проведения процедур банкротства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий и являющийся членом одной из саморегулируемых организаций; конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

Согласно статье 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, осуществлять функции, установленные в пункте 4 названной статьи, а также иные функции, установленные настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Таким образом, соблюдение требований законодательства о банкротстве (несостоятельности) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В пункте 1 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 по делу N А40-242038/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Н.Я. Мысак В.Л. Перунова