Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 августа 2020 г. N Ф05-12331/20 по делу N А40-293012/2019

г. Москва

25 августа 2020 г.

Дело N А40-293012/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.

судей Беловой А.Р., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Курсков В.В., доверенность от 04.10.2019;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании 18 августа 2020 года кассационную жалобу ООО Сельскохозяйственное предприятие "Колхоз Родина" на решение от 31 января 2020 года Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 10 июня 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда, по делу

по иску ООО Сельскохозяйственное предприятие "Колхоз Родина"

к ООО "ИНТЕРСТРОЙ-Р",

третье лицо - ООО "Военно-патриотический клуб "Сенгилей",

о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ООО Сельскохозяйственное предприятие "Колхоз Родина" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ИНТЕРСТРОЙ-Р" (далее - ответчик) о признании недействительной сделки от 09.07.2019 по одностороннему зачету встречных однородных требований.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судами первой и апелляционной инстанции судебными актами, ООО Сельскохозяйственное предприятие "Колхоз Родина" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Представитель истца в кассационной жалобе ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, указал, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит оспариваемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Истец и третье лицо своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы истца, письменный отзыв не приобщен судебной коллегией, поскольку подан с нарушением положений статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов судами первой и апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что оспариваемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО Сельскохозяйственное предприятие "Колхоз Родина" (продавец) и ООО "ВПК "СЕНГИЛЕЙ" (покупатель) заключены договоры купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которых истцом продано имущество, однако оплата за проданное недвижимое имущество в сумме 41 340 577 руб. до настоящего времени не произведена.

29.06.2018 года между ООО Сельскохозяйственное предприятие Колхоз Родина" ("продавец"), ООО "ИНТЕРСТРОЙ-Р" ("поручитель") заключен договор поручительства, в соответствии с которым ответчик как поручитель обязался отвечать перед продавцом за исполнение обязательств покупателя по оплате приобретаемых объектов недвижимости.

Мотивируя свои требования, истец указал, что ООО Сельскохозяйственное предприятие Колхоз Родина" было направлено требование от 07.07.2018 к ООО "ИНТЕРСТРОЙ-Р" исполнить обязанность по оплате денежных средств в размере 41 340 577 руб. на расчетный счет общества. Однако требование не было исполнено в установленный срок. При этом от ООО "ИНТЕРСТРОЙ-Р" 09.07.2018 поступило заявление о зачете встречных однородных требований.

По мнению истца со стороны ООО "ИНТЕРСТРОЙ-Р" имеется злоупотребление правом, в связи с чем сделка по одностороннему зачету встречных однородных требований должна быть признана недействительной на основании положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды, исследовав материалы дела, руководствуясь положениями статей 10, 166-170, 382-384, 388, 390, 410 Гражданского Кодекса Российской Федерации пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Как установлено судами требование к истцу приобретено ответчиком по основаниям, предусмотренным законом, требование ответчика к истцу и требование истца к ответчику являются денежными, то есть однородными, и могут быть прекращены зачетом.

Суды установили, что переход требования к новому кредитору не требовал согласия должника, в рассматриваемом деле личность кредитора не имела существенного значения, истец не ссылался на то, что исполнение обязательства им было произведено прежнему кредитору.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы по существу не касаются нарушения норм права, а повторяют позицию истца по делу, которой судами дана соответствующая оценка по всем доводам в полном объеме, в связи с чем доводы подлежат отклонению в силу необоснованности, поскольку судами дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам сторон на основании полного и всестороннего исследования доказательств с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Все доводы кассационной жалобы были проверены судами и признаны необоснованными, поскольку не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального права, а выражают лишь несогласие заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию суда округа.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемых судебных актах либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 года по делу N А40-293012/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.Ю. Филина

Судьи

А.Р. Белова Л.В. Федулова