Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 августа 2020 г. N Ф05-11711/20 по делу N А40-199544/2019

г. Москва

25 августа 2020 г.

Дело N А40-199544/2019

Судья Арбитражного суда Московского округа Бочарова Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2020, принятое в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпромтранс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Эволти-Ресурс"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эволти-Ресурс" (далее - ответчик) о взыскании 210 600 рублей штрафа по договору транспортно-экспедиторского обслуживания (во внутрироссийском сообщении) от 01.08.2018 N 1800381.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2020 решение изменено, иск удовлетворен в части взыскания штрафа в размере 102 600 рублей. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт. Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии постановления судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как указывает заявитель, судом апелляционной инстанции неверно определены сроки оборота вагонов под погрузкой груза, вывод суда о том, что сроки подачи вагонов истцом должны осуществляется в планируемые ответчиком даты отгрузки груза (указанные в заявках) являются ошибочными и не соответствуют условиям договора. Судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства опровергающие расчет истца, а также доказательства, которые могли свидетельствовать о том, что нарушение сроков оборота вагонов произошло не по вине ответчика. Заявитель также не согласен с выводами суда о том, что выгоны были поданы под погрузку ранее согласованного срока, поскольку срок отгрузки не согласовывался с истцом, договором не предусмотрено, что предполагаемая дата отгрузки вагонов должна соответствовать дате прибытия порожних вагонов под погрузку.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке части 3 статьи 229, статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между истцом (экспедитор) и ответчиком (клиент) заключен договор транспортно-экспедиторского обслуживания (во внутрироссийском сообщении) от 01.08.2018 N 1800381, по условиям которого экспедитор обязался за вознаграждение и за счет клиента выполнить или организовать выполнение услуг связанных с перевозкой грузов железнодорожным транспортом.

В соответствии с пунктом 2.2.10 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.08.2018), при перевозках грузов со ст. Салават (код 653003) и ст. Аллагуват (код 652808) Куйбышевской ж.д. клиент, либо указанный клиентом грузоотправитель и/или иное лицо (в совокупности) обязуется осуществлять погрузку груза в течение 2 (двух) суток (срок оборота вагонов у грузоотправителя), учтенных в стоимости услуг экспедитора, исчисляемых с момента прибытия порожних вагонов к получателю на станцию назначения до момента отправления груженых вагонов.

Моментом прибытия вагона к получателю принимаются сутки прибытия вагона на станцию назначения (неполные сутки считаются полными), определяемые по данным Главного вычислительного центра (ГВЦ) - филиала ОАО "РЖД" в электронном формате о дате прибытия вагона на станцию назначения. Моментом отправления груженых вагонов принимаются сутки отправления (неполные сутки считаются полными), определяемые по данным Главного вычислительного центра (ГВЦ)-филиала ОАО "РЖД" в электронном формате.

Главный вычислительный центр ОАО "РЖД" на основании соглашения об оказании информационных услуг в сфере грузовых перевозок, опубликованном на официальном сайте ОАО "РЖД" (www.rzd.ru) в общем доступе (заявление о присоединении от 11.09.2018 N 304/ЦФТО предоставляет ООО "Газпромтранс" информацию из собственной базы данных.

В соответствии с пунктом 4.13 договора в случае превышения срока, установленного пунктом 2.2.10, клиент уплачивает штраф в размере: 1 800 рублей, за каждый вагон в сутки, при осуществлении операций с вагонами для перевозки сжиженного углеводородного газа.

При исполнении указанного договора обязанности по соблюдению сроков оборота у грузоотправителя при осуществлении операций по погрузке груза в период с октября 2018 года по январь 2019 года на станциях Кварса. Салават, ответчиком были нарушены, установлена сверхнормативная задержка - 117 суток.

За нарушение срока оборота вагонов истцом были начислены штрафные санкции в размере 210 600 рублей и выставлены претензионные требования от 24.12.2018 N 11/09-03-102018/33962, от 27.02.2019 N 11 /09-03-012019/35071.

Поскольку требования истца о взыскании штрафных санкций за нарушение срока оборота вагонов под погрузкой груза ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, установил, что исходя из представленных в материалы дела заявок N 10, 4, 2 установлено нарушение ответчиком принятых на себя обязательств, поскольку соответствующие заявки поданы ответчиком за 2-4 дня до планируемой даты отгрузки, а не за 15 дней до начала перевозки, тем самым ответчик нарушил обязательства, предусмотренные пунктом 2.2.2 договора, подав заявки с несоблюдением договорных сроков.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело в рамках предоставленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий, проанализировав условия договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал выводы суда первой инстанции не соответствующими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, сделанными с нарушением норм материального права, в связи с чем решение отменил. При этом суд установил, что исходя из условий заключенного между сторонами договора, подача вагонов под погрузку осуществляется на основании заявок, ответственность за непредставление заявок в установленный в договоре срок не предусмотрена, отсутствие заявок свидетельствует об отсутствии необходимости в подаче вагонов под погрузку, следовательно, подача вагонов ранее подачи заявки, а также в отсутствие заявки, не является свидетельством исполнения условий заключенного между сторонами договора, в связи с чем, руководствуясь статьями 309, 310, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что штрафные санкции в размере 108 000 рублей начислены ответчику необоснованно в отсутствие заявок ответчика либо ранее согласованного срока и оснований для удовлетворения требований в этой части не имеется.

Нарушения судом апелляционной инстанции статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопреки доводам кассационной жалобы, судом не допущено.

Фактически заявленные истцом в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами суда апелляционной инстанции и, по сути, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановления, судом округа также не установлено.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, которые в соответствии со статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2020 по делу N А40-199544/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Бочарова