Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 августа 2020 г. N Ф05-12906/20 по делу N А40-174549/2019

город Москва

26 августа 2020 г.

Дело N А40-174549/19

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кочергиной Е.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "СтройСервис" - неявка, извещено,

от ответчика: акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" - неявка, извещено,

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Новый Век" - Орешкина И.А. по дов. от 19.08.2020,

рассмотрев 20 августа 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новый Век"

на определение от 05 февраля 2020 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 16 июня 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройСервис"

к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности"

о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "СтройСервис" (далее - истец, ООО "СтройСервис") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - ответчик, АО "СОГАЗ") с иском о взыскании 907 619,09 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2019 года заявленные требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью "Новый Век" (далее - ООО "Новый Век") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя, а именно: произвести замену ООО "СтройСервис" на правопреемника ООО "Новый Век".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2020 года, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Новый Век" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные определение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве на стороне истца, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов заявитель указывает на неправильное применение судами статей 313, 953, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, суды ошибочно полагали, что АО "СОГАЗ" не была допущена просрочка исполнения обязательства, поскольку решение суда по настоящему делу еще не вступило в силу. В данном случае вступившими в законную силу судебными актами установлено, что договор страхования от 12.12.2014 N 14CR0287 прекратился 18.05.2017, следовательно, обязанность ответчика возвратить неосновательное обогащение возникла 18.05.2017, но никак не с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу. Обязательство лица возвратить неосновательное обогащение считается просроченным не позднее момента, когда это лицо узнало о том, что на его стороне имеется неосновательное обогащение; в данном случае АО "СОГАЗ" узнало или должно было узнать о наличии неосновательного обогащения не позднее опубликования полного текста определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2016 по делу N А56-61712/2018, то есть 27.02.2019, таким образом, срок оплаты неосновательного обогащения возник заведомо до подачи ООО "СтройСервис" иска по настоящему делу, следовательно, обязательство АО "СОГАЗ" по возврату неосновательного обогащения по состоянию на 05.12.2019 было просрочено, и ООО "Новый Век" было вправе в порядке подпункта 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации произвести оплату задолженности за АО "СОГАЗ", а ООО "СтройСервис" обязано было принять исполнение; оплата произведена 05.12.2019, после оглашения резолютивной части решения суда по настоящему делу.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Явившаяся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ООО "Новый Век" поддержала доводы и требования кассационной жалобы.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявления по следующим основаниям.

ООО "Новый Век", обращаясь в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве со ссылкой на положения статей 313 и 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, указало на то, что произвело оплату ООО "СтройСервис" за АО "СОГАЗ" неосновательного обогащения в размере 907 619,09 руб., наличие которого установлено, в том числе, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2019 по делу N А56-661712/2018, что подтверждено платежным поручением от 05.12.2019 N 324 и выпиской об операциях по расчетному счету ООО "СтройСервис".

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что на момент произведенной оплаты срок исполнения АО "СОГАЗ" обязанности по уплате задолженности не наступил, решение суда не было изготовлено, следовательно, АО "СОГАЗ" не была допущена просрочка исполнения денежного обязательства; поскольку должником не была допущена просрочка исполнения обязательства, кредитор не обязан был принимать исполнение от третьего лица, при этом документов, подтверждающих принятие кредитором исполнения, не представлено; письменное уведомление о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу в АО "СОГАЗ" не направлено, соответственно, обязательство АО "СОГАЗ" перед ООО "СтройСервис" прекратилось его исполнением ООО "Новый Век", кроме того, в отношении ООО "СтройСервис" завершено конкурсное производство.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Между тем, судами обеих инстанций не учтено следующее.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случае, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

Как усматривается из материалов дела, ООО "СтройСервис" приняло исполнение обязательства по оплате неосновательного обогащения в размере 907 619,09 руб., что подтверждено выпиской по расчетному счету ООО "СтройСервис".

Доказательства, свидетельствующие о том, что из условий обязательства или его существа вытекает обязанность АО "СОГАЗ" исполнить обязательство лично, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как следует из материалов дела, платежным поручением от 05.12.2019 N 324 ООО "Новый Век" перечислило ООО "СтройСервис" денежные средства в сумме 907 619,09 руб., в качестве назначения платежа указано "плата в порядке п. 2 ст. 313 ГК РФ за АО "СОГАЗ" неосновательного обогащения (излишне уплаченной страховой премии по договору N 14CR0287 от 12.12.2014)".

Таким образом, ввиду исполнения обязательства за АО "СОГАЗ" (должника) в силу положений пункта 5 статьи 313, пункта 5 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации на стороне кредитора (ООО "СтройСервис") состоялось правопреемство в установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении.

Кассационная коллегия признает не основанным на нормах права вывод судов о том, что на момент произведенной оплаты срок исполнения АО "СОГАЗ" обязательств по возврату неосновательного обогащения не наступил.

Удовлетворяя исковые требования по настоящему делу, суд первой инстанции сослался на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2019 по делу N А56-61712/2018, о том, что договор страхования от 12.12.2014 N 14CR0287 прекращен 18.05.2017 досрочно в связи с отпадением возможности наступления страхового случая.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения считается возникшим с момента фактического неосновательного приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора.

Таким образом, суд округа соглашается с доводами заявителя жалобы о том, что обязанность АО "СОГАЗ" возвратить неосновательно полученные денежные средства возникла 18.05.2017, то есть АО "СОГАЗ" на момент произведенного ООО "Новый Век" исполнения была допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

Ссылка судов в качестве основания для отказа в правопреемстве на завершение в отношении ООО "СтройСервис" конкурсного производства отклоняется судом округа, поскольку прекращение существования юридического лица, участвовавшего в деле, до рассмотрения судом вопроса о процессуальном правопреемстве и замене его другим лицом, не является препятствием для совершения судом этого процессуального действия при наличии данных о том, что правопреемство в материальном правоотношении состоялось до его ликвидации.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2019 по делу N А56-61712/2018 конкурсное производство в отношении ООО "СтройСервис" завершено.

Согласно данным из ЕГРЮЛ деятельность ООО "СтройСервис" прекращена 20.12.2019 в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

В рассматриваемом случае правопреемство на стороне кредитора в материальном правоотношении состоялось 05.12.2019, то есть до его ликвидации.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вывод судов о том, что письменное уведомление о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу в АО "СОГАЗ" направлено не было, и ООО "Новый век" в силу положений пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий, нельзя признать обоснованным, поскольку доказательств того, что АО "СОГАЗ" произвело исполнение первоначальному кредитору ООО "СтройСервис" до обращения ООО "Новый век" в суд с настоящим заявлением, в материалах дела отсутствуют.

При вышеизложенных обстоятельствах, судебная коллегия признает, что правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления ООО "Новый Век" о процессуальном правопреемстве у судов не имелось.

Поскольку суды при рассмотрении спора установили все фактические обстоятельства дела, но неправильно применили нормы права (статьи 313, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции приходит к выводу, что принятые по делу определение и постановление подлежат отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2020 года по делу N А40-174549/19 отменить.

Заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Заменить в деле N А40-174549/19 истца - общество с ограниченной ответственностью "СтройСервис" на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Новый Век".

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Е.В. Кочергина В.В. Петрова