Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2020 г. N 09АП-14696/20 по делу N А40-174549/2019

г. Москва

16 июня 2020 г.

Дело N А40-174549/19

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Стешана Б.В. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Новый век"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 февраля 2020 года

по делу N А40- 174549/19

по иску ООО "СтройСервис" (ОГРН: 1037789024591)

к АО "СОГАЗ" (ОГРН: 1027739820921)

о взыскании долга

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Колерова Н.С. по доверенности от 01 мая 2020;

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СтройСервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании денежной суммы в размере 907 619 рублей 09 копеек.

18.12.2019 Арбитражным судом города Москвы вынесено решение, в соответствии с которым с ответчика в пользу истца взыскана денежная сумма в размере 907.619,09 руб., и в доход бюджета РФ расходы по госпошлине 21.152,38 руб.

12.12.2019 в Арбитражный суд города Москвы от ООО "Новый век" поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя (истца), в соответствии с которым просит произвести замену ООО "СтройСервис" (ОГРН: 1037789024591) на правопреемника ООО "Новый век" (ОГРН 1027807996919)

Определением от 05.07.2020 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Новый век" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить, заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2020 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы было отложено на 08.06.2020.

Информация о движении дела вместе с соответствующими файлами размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Новый век" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, жалобу удовлетворить.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. От ответчика поступил отзыв на жалобу, который приобщен к материалам дела.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность вынесенного определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

В соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве указано, что ООО "Новый век" в порядке пп. 1. п. 2. ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации произвело уплату задолженности за АО "СОГАЗ" в размере 907 619, 09 руб.

Возражая по заявленному ходатайству, ответчик указал, что указанная оплата задолженности по мнению истца произведена на основании определения Арбитражного суда г. Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2019 г. по делу N А56-61712/18, которым установлено у АО "СОГАЗ" наличие неосновательного обогащения.

18 декабря 2019 года Арбитражным судом г. Москвы было вынесено решение по делу N А40-1745849/19-116-1454, согласно которому с АО "СОГАЗ" в пользу ООО "Стройсервис" было взыскано неосновательное обогащение в размере 907 909,09 руб.

Решение вступило в законную силу 19 января 2020 года.

05 декабря 2019 года ООО "Новый век" перечислило ООО "СтройСервис" денежные средства в размере 907 619, 09 руб. за АО "СОГАЗ", при этом, на момент произведенной оплаты срок исполнения АО "СОГАЗ" по уплате задолженности не наступил, более того, решение суда пол настоящему делу не было изготовлено, следовательно, АО "СОГАЗ" не была допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

Согласно ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случае, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

Вместе с тем, как установил суд, должником не была допущена просрочка исполнения обязательства, в связи с чем кредитор не обязан был принимать исполнение от третьего лица. Кроме того в дело не представлены документы, подтверждающие принятие кредитором исполнение.

Также в деле не имеется доказательств направления письменного уведомления о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу в АО "СОГАЗ".

Согласно п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий.

Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Таким образом, обязательство АО "СОГАЗ" перед ООО "СтройСервис" прекратилось его исполнением ООО "Новый век".

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции обосновано учёл, что в отношении общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙСЕРВИС", ОГРН 1037789024591, ИНН 7701514649) завершено конкурсное производство.

При указанных обстоятельствах, и вопреки утверждениям заявителя жалобы, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что в рассматриваемом случае оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве не имеется.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного определения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2020 по делу N А40-174549/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Б.В. Стешан