Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 августа 2020 г. N Ф05-8747/20 по делу N А40-137490/2019

город Москва

25 августа 2020 г.

Дело N А40-137490/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца: Неврев А.В. по дов. от 09.01.2020

от ответчика: Бузыкина М.О. по дов. от 01.08.2019 N 010819,

рассмотрев 18 августа 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Мультимедиа Солюшенс" на постановление от 10.02.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда, в деле

по иску ООО "Мультимедиа Солюшенс"

к ООО "Мастерские Иван-Пресс"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мультимедиа Солюшенс" (далее - ООО "Мультимедиа Солюшенс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Мастерские Иван-Пресс" (далее - ООО "Мастерские Иван-Пресс", ответчик) о взыскании суммы убытков в размере 1 255 074 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2019 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2019 по делу N А40-137490/2019 отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом апелляционного суда, ООО "Мультимедиа Солюшенс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель жалобы считает, что апелляционным судом нарушены нормы материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Представленный ООО "Мастерские Иван-Пресс" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО "Мультимедиа Солюшенс" (подрядчик, истец) и ООО "Мастерские Иван-Пресс" (субподрядчик, ответчик) был заключен договор от 28.02.2018 N SUBD 418-003-01 (далее - договор), согласно условиям которого субподрядчик обязался выполнить по поручению подрядчика работы по производству, поставке и монтажу рекламно-навигационных пилонов и тач-панелей на информационной стойке в соответствии с требованиями, поименованными в приложении N 1 к договору - техническом задании (пункт 1.1 договора).

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в связи с допущенной субподрядчиком просрочкой выполнения работ на 107 дней за период с 17.05.2018 по 31.08.2018 по договору, подрядчик нарушил обязательства перед Акционерным обществом "Моремолл" (далее - АО "Моремолл", заказчик) по заключенному между ними договору от 19.02.2018 N 0313 в части срока сдачи работ.

Истцом указано на то, что вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для применения заказчиком к подрядчику штрафных санкций в размере 1 500 000 руб.

Вместе с тем, вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-302173/2018 встречные исковые требования ООО "Мультимедиа Солюшенс" о взыскании неустойки с ООО "Мастерские Иван-пресс" по договору удовлетворены частично в размере 244 926 руб.

На основании вышеуказанных обстоятельств истцом заявлены требования о взыскании суммы убытков, вызванных существенной просрочкой ответчиком исполнения обязательств по договору.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда (пункт 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факта нарушения права истца; вины ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственной связи между нарушением права и причиненными убытками. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что подтверждением вины ответчика в просрочке исполнения обязательств истца перед заказчиком и возникновение убытков, является полное совпадение перечисленных работ, указанных в справке о стоимости выполненных работ, подписанной заказчиком и подрядчиком, и в справке о стоимости выполненных работ, подписанной подрядчиком и субподрядчиком.

Между тем доводы ответчика о том, что убытков у истца не было, а возникшая по договору просрочка выполнения работ никак не связана с применением к подрядчику заказчиком штрафных санкций, были отклонены судом первой инстанции, как не опровергающие представленные в дело доказательства, подтверждающие понесенные истцом убытки и вину ответчика в просрочке исполнения договора.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование о взыскании убытков заявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия суда апелляционной инстанции указала на то, что судом первой инстанции не были учтены обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-302173/2018. Вопреки доводам истца, в рамках дела N А40-302173/2018 судами установлен фактический период просрочки выполнения ответчиком работ - 22 дня, что также подтверждается суммой рассчитанной неустойки.

Как указано судом апелляционной инстанции столь, короткий период просрочки не мог быть причиной такой значительной неустойки, о которой заявлено истцом.

Вместе с тем, описание объемов и видов работ в договорах от 28.02.2018 N SUBD 418-003-01, от 19.02.2018 N 0313 и в соответствующих актах выполненных работ различны. Так, по договору от 28.02.2018 N SUBD 418-003-01 субподрядчиком изготовлялись только короба конструкций, в то время как по договору от 19.02.2018 N 0313 самим подрядчиком осуществлялся монтаж оборудования.

На основании указанного выше апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что причиной возникшей просрочки истца перед заказчиком являются его ненадлежащие действия, при этом заявителем не был доказан факт возникновения убытков, поскольку последним не был представлен подлинный документ, подтверждающий факт оплаты (удержания) неустойки в заявленном размере, а именно оригинальная справка кредитной организации, которая осуществляла сопровождение платежей.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные участвующими в деле лицами доказательства, апелляционный суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, так как отсутствует причинная связь между действиями ответчика и заявленным истцом вредом (убытками), при этом последним не был доказан факт удержания заказчиком неустойки по договору от 19.02.2018 N 0313.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным апелляционным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении апелляционным судом норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе о соответствии требованиям статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выписки из счета 62, были предметом рассмотрения судебной коллегии суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных апелляционным судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены обжалуемого судебного акта судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных апелляционным судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 по делу N А40-137490/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Н.Н. Бочарова С.В. Нечаев