Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 августа 2020 г. N Ф05-8394/20 по делу N А40-81585/2019

г. Москва

25 августа 2020 г.

Дело N А40-81585/19

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Малюшина А.А., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от Министерства обороны Российской Федерации Кулешова И.В., доверенность от 22.10.2019,

от акционерного общества "31 ГПИСС" Артемьева Ю.Н., доверенность от 02.01.2020,

рассмотрев 24 августа 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 26 сентября 2019 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 22 января 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску Министерства обороны Российской Федерации

к акционерному обществу "31 ГПИСС"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к акционерному обществу "31 ГПИСС" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 903 506 руб. 72 коп.

Решением от 26 сентября 2019 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 22 января 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит отменить решение от 26 сентября 2019 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 22 января 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (Государственный заказчик) и АО "31 ГПИСС" (Генпроектировщик) заключен государственный контракт от 20 ноября 2015 г. N 1516187390432090942000000 на выполнение проектно-изыскательских работ по строительству объекта: "Столовая на 1000/1000 мест/обедов с отдельно стоящим продовольственным складом на 65 тонн в Геопорту г. Новороссийска" (шифр объекта 68/19-ОПБ/СТ).

Пунктом 2.1 Контракта предусмотрено, что Генпроектировщик осуществляет разработку градостроительной документации в объеме, необходимом для получения разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, выполнение обследований, обмерных работ, проведение инженерных изысканий, необходимых для подготовки проектной документации, разработку проектной документации и рабочей документации для строительства объекта в соответствии с условиями Контракта, другими исходными данными, необходимыми для выполнения Генпроектировщиком работ.

В соответствии с п. 4.1 Контракта его цена составляет 6 930 663 руб. 31 коп.

Согласно п. 3.2, 3.3, 3.4, 3.5, 3.6 и 3.7 Контракта дата окончания работ по:

-по проведению инженерных изысканий, выполнению обследований, обмерных работ - 10 декабря 2015 г.

-по разработке градостроительной документации - 25 декабря 2015 г.;

-по разработке проектной документации - 25 декабря 2015 г.;

-получение положительного заключения ГЭ МО РФ - 29 января 2016 г.;

-по разработке Рабочей документации - 12 февраля 2016 г.;

-выполнение всех обязательств по Контракту, определяемое датой подписания Итогового акта - 25 февраля 2016 г.

По состоянию на 05 марта 2018 г. Генпроектировщиком обязательства по Контракту не выполнены и заказчику не сданы.

В соответствии с п. 10.4. Контракта в случае нарушения сроков выполнения этапов работ, предусмотренных Контрактом, Государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки Генпроектировщиком исполнения данного обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по Контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размерах, определенных в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. N 1042, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

В соответствии с п. 10.3. Контракта в случае просрочки исполнения Генпроектировщиком своих обязательств, предусмотренных Контрактом, Государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки Генпроектировщиком исполнения обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по Контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размерах, определенных в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г., за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. N 1042 размер неустойки складывается из следующих показателей: (Цена Контракта - стоимость фактически исполненных обязательств) x размер ставки рефинансирования ЦБ РФ x количество дней просрочки.

Истец указал, что неустойка за нарушение сроков выполнения работ по проведению инженерных изысканий, выполнение обследований, обмерных работ составляет 1 903 506 руб. 72 коп.: 28 589 руб. + 85 131 руб. 65 коп. + 85 131 руб. 65 коп. + 35 577 руб. 40 коп. + 1 636 040 руб. 86 коп.

Минобороны России в адрес АО "31 ГПИСС" направило претензию от 14 марта 2018 г. N 212/6/986 с требованием уплаты штрафных санкций по Контракту, однако претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Положениями статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Отказывая в удовлетворении иска суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.

20.11.2015 г. между Государственным заказчиком и Генпроектировщиком был заключен новый Государственный контракт от 20.11.2015 г. N 1516187390432090942000000 на выполнение проектно-изыскательских работ по строительству объекта: "Столовая на 1000/1000 мест/обедов с отдельно стоящим продовольственным складом на 65 тонн в Геопорту г. Новороссийск" (шифр 68/19-ОПБ/СТ), учитывающий новые исходные данные, а Контракт от 11.11.2013 г. был расторгнут по Соглашению о расторжении контракта от 01.12.2015 г.

Таким образом, работы по Контракту выполнялись Генпроектировщиком еще до даты его заключения.

Согласно п. 3.2 Контракта дата окончания работ по выполнению обследований, обмеров и проведению инженерных изысканий - 10 декабря 2015 года.

Материалы обследований, обмеров и инженерных изысканий были переданы Заказчику по накладным N 13/12-10 от 06.12.2013 г., N 14/04-43 от 28.04.2014 г., N 141 от 02.06.2015 г., т.е. в установленный Контрактом срок.

Более того, между Генпроектировщиком и Государственным заказчиком был подписан Акт сдачи-приемки выполненных работ N 6-17 от 09.02.2017 г., в котором указано, что стороны друг к другу претензий не имеют, работы выполнены в полном объеме, качественно и соответствуют условиям Контракта (в том числе и условию о сроке выполнения работ, которое является одним из условий Контракта).

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу об отсутствии факта просрочки.

Выполнение работ по разработке градостроительной и проектной документации.

Согласно п. п. 3.3, 3.4 Контракта дата окончания работ по разработке градостроительной и проектной документации - 25 декабря 2015 г.

Градостроительный план земельного участка разработан Генпроектировщиком и утвержден Заказчиком исх. N ФКП/14/0243 от 14.09.2015 г., т.е. в пределах установленного Контрактом срока.

Проектная документация передана Заказчику в установленный Контрактом срок по накладным N 15/06-05 от 01.06.2015 г., N 15/06-20 от 10.06.2015 г., N 39 от 15.06.2015 г., N 234 от 31.08.2015 г., N 250 от 14.09.2015 г.

Более того, между Генпроектировщиком и Государственным заказчиком был подписан Акт сдачи-приемки выполненных работ N 8-17 от 09.02.2017 г., в котором указано, что стороны друг к другу претензий не имеют, работы выполнены в полном объеме, качественно и соответствуют условиям Контракта (в том числе и условию о сроке выполнения работ, которое является одним из условий Контракта).

Таким образом, ввиду отсутствия факта просрочки неустойка начислению не подлежит.

Также вопросы передачи Заказчиком документации на государственную экспертизу, а также вопросы соблюдения сроков рассмотрения проектной документации органами государственной экспертизы находятся вне компетенции ответчика, и он не может нести ответственности за описанные обстоятельства.

Более того, условиями контракта не предусмотрена ответственность за нарушение срока получения положительного заключения государственной экспертизы, поскольку пунктом 10.4 Контракта предусмотрена ответственность лишь за невыполнение обязательств по срокам выполнения Работ.

Получение положительного заключения государственной экспертизы к Работам не относится т.к. Ответчик может лишь устранять замечания экспертизы по разработанной документации, которые находятся в его компетенции, а не компетенции Заказчика, следовательно, условие контракта не предусматривает ответственности за несвоевременное получение положительного заключения.

Таким образом, судами правомерно указано на то, что требования об уплате неустойки за нарушение сроков получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации является необоснованным и противоречащим закону и условиям Контракта.

Согласно п. 3.5 Контракта дата окончания работ по разработке градостроительной и проектной документации - 12 февраля 2016 г.

Разработанная Генпроектировщиком рабочая документация передана Заказчику в установленный Контрактом срок по накладным N 33 от 20.05.2015 г., N 15/05-35 от 22.05.2015 г., N 45 от 23.06.2015 г., N 237 от 04.09.2015 г., N 256 от 23.09.2015 г.

Более того, между Генпроектировщиком и Государственным заказчиком был подписан Акт сдачи-приемки выполненных работ N 9-17 от 09.02.2017 г., в котором указано, что стороны друг к другу претензий не имеют, работы выполнены в полном объеме, качественно и соответствуют условиям Контракта (в том числе и условию о сроке выполнения работ, которое является одним из условий Контракта).

Таким образом, ввиду отсутствия факта просрочки неустойка начислению не подлежит.

Кроме того, начисление неустойки за просрочку подписания итогового акта не основано на условиях Контракта и нормах законодательства, поскольку из содержания Контракта следует, что подписание итогового акта не является отдельным видом работ, за просрочку выполнения которого предусмотрена неустойка.

Кроме того, итоговый акт приемки выполненных работ - документ, подтверждающий выполнение генпроектировщиком всех обязательств, предусмотренных Контрактом, и являющийся основанием для проведения расчета за выполненные работы (п. 1.7 Контракта).

Начисление неустойки за несвоевременное подписание итогового акта необоснованно, так как условиями контракта установлена ответственность за несвоевременное выполнение работ. Подписание итогового акта к работам не относится и является лишь основанием для проведения окончательного расчета по контракту.

Подписание итогового акта не является обязательством в смысле статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, а представляет собой лишь двустороннее подписание документа. Поскольку подписание итогового акта - это совместное действие сторон Контракта, расценивать его как отдельное обязательство, за нарушение сроков которого возможно начисление неустойки неправомерно.

Также истцом начислена неустойка за неправильный период и без учета того, что стоимость работ была снижена, и сторонами определена стоимость отдельных этапов работ.

На основании изложенного, установив необоснованность начисления истцом неустойки, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении исковых требований Министерства обороны Российской Федерации.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, кассационные жалобы надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2020 года по делу N А40-81585/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.А. Малюшин Н.О. Хвостова