Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 августа 2020 г. N Ф05-9497/20 по делу N А41-48970/2019

25 августа 2020 г.

Дело N А41-48970/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18.08.2020.

Полный текст постановления изготовлен 25.08.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей С.В. Нечаева, Д.И. Дзюбы

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика - Стикачев АС, дов. от 19.07.2018,

рассмотрев 18 августа 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Публичного акционерного общества "ФСК ЕЭС"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 27 декабря 2019 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 27 февраля 2020 года,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СГГ"

к Публичному акционерному обществу "ФСК ЕЭС"

о взыскании,

по встречному иску Публичного акционерного общества "ФСК ЕЭС"

к Обществу с ограниченной ответственностью "СГГ"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройГазГарант" (далее - ООО "СГГ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - ПАО "ФСК ЕЭС", ответчик) о взыскании 2 295 840, 93 руб. долга по выплате гарантийного удержания.

Ответчиком предъявлен встречный иск с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании 384 096, 32 руб. неустойки за просрочку предоставления банковской гарантии за период с 24.05.2014 по 24.03.2015, 383 670, 92 руб. неустойки за просрочку предоставления банковской гарантии за период с 01.01.2016 по 07.05.2016, 720 000 руб. неустойки за просрочку выполнения работ третьего квартала 2015 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.12.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме. Встречный иск удовлетворен частично. С ПАО "ФСК ЕЭС" в пользу ООО "СГГ" взыскано 2 295 840, 93 руб. долга и 344 79 руб. расходов по уплате государственной пошлины. С ООО "СГГ" в пользу ПАО "ФСК ЕЭС" взыскано 525 377, 62 руб. неустойки и 17 714, 62 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Произведен зачет удовлетворенных первоначальных и встречных исковых требований, с ПАО "ФСК ЕЭС" в пользу ООО "СГГ" взыскано 1 787 227, 69 руб.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением в части отказа в удовлетворении встречного иска, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик указывает, что суд первой инстанции неправомерно освободил истца от уплаты неустойки за нарушение обязательства по предоставлению банковской гарантии за 2 месяца до ее истечения, а также неправомерно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителя не направил, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.03.2013 между ООО "СГГ" (подрядчик) и ПАО "ФСК ЕЭС" (заказчик) в редакции дополнительных соглашений заключен договор на выполнение работ по расчистке просек ВЛ от ДКР N 13/168-м, согласно которому подрядчик обязался осуществить расчистку просек и сдать заказчику результаты работ, а заказчик - принять и оплатить работы, выполненные подрядчиком в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 5.11 договора предусмотрено, что подрядчик обязуется не позднее 60 дней до окончания срока действия банковской гарантии предоставить заказчику новую банковскую гарантию.

Общая стоимость работ по договору составляет 135 515 578, 52 руб. (пункт 6.2 договора).

Согласно пункту 6.5.1 договора оплата производится заказчиком в течение 30 календарных дней с момента получения счета, выставленного подрядчиком после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) и акта сдачи-приемки выполненных работ, подтверждающего выполнение работ по каждому этапу.

Пунктом 6.6 договора предусмотрено, что заказчик формирует гарантийную сумму в размере 5% от стоимости выполненных этапов работ путем удержания 5% от стоимости выполненных этапов работ до истечения гарантийного срока в соответствии с пунктом 7.12 договора.

На выполненные подрядчиком этапы работ устанавливается гарантийный срок, который начинает исчисляться с момента окончания выполнения соответствующего этапа и подписания акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) и акта сдачи-приемки выполненных работ (расчистки просек ВЛ от ДКР), 4 года (пункт 7.12 договора).

Согласно пункту 8.2 договора за нарушение сроков выполнения работ, в том числе сроков завершения этапов работ, указанных в графике выполнения работ на первый год и (или) в дополнительном соглашении к договору на последующие годы (пункт 3.5 договора), подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости работ по договору (пункт 6.2 договора), за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ по договору.

Согласно пункту 8.5 договора за несвоевременное предоставление/переоформление подрядчиком банковских гарантий, предусмотренных договором, заказчик вправе требовать уплаты пени в размере 0,01% от цены работ по договору, указанной в пункте 6.2 договора, за каждый день просрочки.

Судами установлено, что работы истцом выполнены и приняты ответчиком, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме N КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 на сумму 45 916 816, 55 руб., что ответчиком удержано 2 295 840, 93 руб.

Судами установлено, что 07.04.2016 ответчик направил в адрес истца уведомление о расторжении в одностороннем порядке договора с 07.05.2016.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования, руководствуясь статьями 309, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что работы истцом выполнены, что гарантийный срок на данные работы истек и основания для выплаты гарантийного удержания наступили.

Судами установлено, что в качестве обеспечения исполнения договора подрядчиком предоставлена заказчику банковская гарантия ОАО "НОМОС БАНК" N 2588-13/БГ от 23.07.2013 на сумму 13 551 557, 86 руб. Срок действия банковской гарантии составлял с 23.07.2013 по 23.07.2014.

С учетом положений пункта 5.11 договора подрядчик должен был предоставить заказчику банковскую гарантию не позднее 24.05.2014.

Судами установлено, что подрядчик предоставил банковскую гарантию N 3190-15/БГ от 06.08.2015, выданную ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" на сумму 1 855 538, 08 руб.

На основании указанных обстоятельств, установив, что за период с 24.05.2014 по 24.03.2015 заказчиком удержано с подрядчика за просрочку предоставления банковской гарантии 533 863, 79 руб. неустойки, что требование заказчика о взыскании пени за период, когда возможные потери заказчика в случае неисполнения обязательств подрядчиком были обеспечены банковской гарантией N 2588-13/БГ от 23.07.2013, является неправомерным, поскольку заказчик не претерпевает никаких негативных последствий, суд первой инстанции сделал вывод, что неустойка за нарушение срока предоставления банковской гарантии подлежит начислению за период с 24.07.2014 по 05.08.2015 и с учетом удержания неустойки из суммы оплаты составляет 58 964, 90 руб.

Судами установлено, что срок действия банковской гарантии 3190-15/БГ от 06.08.2015, выданной ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие", в редакции дополнительного соглашения N 1 от 09.10.2015 составил с 06.08.2015 по 29.02.2016, что дополнительным соглашением N 5 от 23.03.2015 судами установлена стоимость выполнения работ в размере 30 210 309, 09 руб.

На основании указанных обстоятельств, учитывая сроки действия банковской гарантии, суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для начисления неустойки за нарушение срока предоставления гарантии за период с 01.03.2016 по 06.05.2016 (дата расторжения договора) на сумму 166 412, 72 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что на момент расторжения договора работы в полном объеме истцом не выполнены, в связи с чем подлежит начислению неустойка за период с 01.10.2015 по 07.05.2016 1 855 538, 08 руб., что ответчиком предъявлено к гаранту требование N М1/П9/01/282 от 26.02.2016 о выплате денежных средств по банковской гарантии, что гарантом выплачены денежные средства 1 855 538, 08 руб., из которых 720 000 руб. зачтены в счет неоплаченных подрядчиком административных штрафов и 1 135 538, 08 руб. в счет возмещения неустойки за нарушение сроков выполнения объемов работ III квартала 2015 года, что размер неустойки составил 720 000 руб., однако суд первой инстанции посчитал заявленный ко взысканию размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательств и применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскав 300 000 руб. неустойки.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как аналогичные доводам, заявленным в судах первой и апелляционной инстанции, и не опровергающие выводы судов.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В настоящем деле судом первой инстанции установлена несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, установлен размер неустойки, который сохраняет баланс интересов между сторонами.

Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности, и соответствуют закону.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и постановления в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2019 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2020 года по делу N А41-48970/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

С.В. Нечаев Д.И. Дзюба