Определение Арбитражного суда Московского округа от 26 августа 2020 г. N Ф05-9839/20 по делу N А41-110351/2019

г. Москва

26 августа 2020 г.

Дело N А41-110351/2019

Резолютивная часть определения объявлена 24.08.2020.

Полный текст определения изготовлен 26.08.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей: Бочаровой Н.Н., Ворониной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - Почерняев В.В., доверенность от 25.11.2019,

от ответчика - не явился, извещен,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев 24.08.2020 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "АЭРОВЕНТА" на определение от 28.02.2020 Арбитражного суда Московской области,

по иску ООО "ГРМ"

к ООО "ПКФ СК ПРЕСТИЖ"

третье лицо ООО "АЭРОВЕНТА"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГРМ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с ООО "ПКФ СК ПРЕСТИЖ" неосновательное обогащение в размере 3 909 289, 24 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2019 по 31.01.2020 в размере 100 005, 05 руб., процентов, начиная с 01.02.2020 по ключевой ставке ЦБ РФ, до даты фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.02.2020 производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Не согласившись с принятым судебным актом, третье лицо обратилось с жалобой, в которой просит указанное определение Арбитражного суда Московской области отменить.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, нарушение судом норм процессуального права, указывает, что утверждение судом мирового соглашения противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца против доводов жалобы возражал, просил оставить в силе принятое определение. Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

В соответствии с частью 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно части 5 статьи 49 данного Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 13, 14 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50, в силу принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия.

Вместе с тем мировое соглашение в обязательном порядке должно содержать согласованные сторонами сведения о его условиях, которые должны быть четкими, ясными и определенными, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой (часть 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с тем, чтобы не было неясностей и споров по поводу его содержания при исполнении, а само мировое соглашение было исполнимым с учетом правил о принудительном исполнении судебных актов.

При утверждении мирового соглашения суд проверяет заключенное сторонами мировое соглашение на соответствие его положений закону, в том числе в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" в соответствии с частью 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не вправе отказываться от иска, признавать его или заключать мировое соглашение. При этом такие лица вправе выступать участниками мирового соглашения, например, в случаях, если на них возлагается исполнение обязательства либо они являются лицами, управомоченными принять исполнение.

Если указанные лица не являются участниками мирового соглашения, они вправе заявлять доводы о нарушении их прав и законных интересов мировым соглашением, что не препятствует утверждению арбитражным судом мирового соглашения, если такие доводы не найдут подтверждения при рассмотрении судом данного вопроса.

Как следует из материалов дела стороны представили перед судом ходатайство об утверждении мирового соглашения по настоящему делу, предоставили проект мирового соглашения, подписанный между ООО "ГРМ", ООО "ПКФ СК ПРЕСТИЖ" и третьим лицом ООО "АЭРОВЕНТА".

Утверждая мировое соглашение, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оно подписано уполномоченными лицами, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Как правомерно указано в обжалуемом определении, мировое соглашение не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем суд пришел к выводу о возможности утверждения предложенной сторонами редакции мирового соглашения с учетом того, что сторонам известны предусмотренные процессуальным законодательством последствия заключения такого соглашения. Полномочия лиц, подписавших мировое соглашение, подтверждены надлежащим образом.

Учитывая, что заявитель кассационной жалобы не подтвердил свои доводы о противоречии мирового соглашения закону и иным нормативным актам, нарушений прав и законных интересов других лиц заключением мирового соглашения не допущено, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28.02.2020 по делу N А41-110351/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Малюшин А.А.,

Судьи:

Бочарова Н.Н., Воронина Е.Ю.,