Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 августа 2020 г. N Ф05-11792/20 по делу N А41-41736/2019

г. Москва

25 августа 2020 г.

Дело N А41-41736/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Дзюбы Д.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Славин Д.А., дов. от 01.01.2020

от ответчика: Поминов С.В., генеральный директор

рассмотрев 18 августа 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Серебрянка"

на решение Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2019 года,

принятое по иску ТСН ТСЖ "Победитель"

к ООО "Серебрянка"

об обязании,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ТСН ТСЖ "Победитель" к ООО "Серебрянка" об обязании передать техническую и иную документацию, связанную с управлением МКД по адресу: Московская область, г. Пушкино, ул. 1-я Серебрянская, д. 2.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.12.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 производство по апелляционной жалобе ООО "Серебрянка" на решение Арбитражного суда Московской области от 27.12.2019 прекращено ввиду отказа в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.07.2020 определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Московской области от 27.12.2019, ООО "Серебрянка" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ТСН ТСЖ "Победитель" (далее - истец, Товарищество) создано в качестве юридического лица на основании решения N 1 общего собрания будущих собственников помещений многоквартирного дома от 28.11.2010 в порядке, предусмотренном статьёй 139 Жилищного кодекса Российской Федерации (в период действия данной нормы жилищного законодательства) и зарегистрировано в качестве юридического лица 21.07.2011 за ОГРН 1115038004487 МИФНС N 3 по Московской области, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации юридического лица серии 50 N 012813184, с целью осуществления уставной деятельности, а именно осуществления совместного управления, обеспечения эксплуатации комплекса движимого и недвижимого имущества, владения, пользования и распоряжения общим имуществом в соответствии с нормами применимого законодательства в многоквартирном доме по адресу: Московская область, г. Пушкино, ул. 1-я Серебрянская, д. 21 (N 301 - строительный адрес).

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 200 Пушкинского судебного района Московской области от 06.11.2018 по делу N 2-279/2018 установлен факт реализации выбранного способа управления спорным многоквартирным домом ТСН ТСЖ "Победитель". При этом ООО "Серебрянка", являлось ответчиком по указанному делу, а ТСН ТСЖ "Победитель" было привлечено к участию в деле N 2-279/2018 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Руководствуясь уставом Товарищества и указанным положением закона, решением Правления Товарищества, оформленным Протоколом N 1 от 10.01.2012, установлено, что для целей управления спорным многоквартирным домом надлежит заключить договор управления спорным многоквартирным домом с ООО "Профсервис-С" (в настоящее время - ООО "Серебрянка").

С ответчиком был заключен договор управления N 1П, в соответствии с п. 2.2 и Разделом 3 которого ответчик принял на себя обязательства, действуя по указанию и заказу Товарищества, оказывать услуги и выполнять работы, направленные на надлежащее содержание общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, предоставление коммунальных услуг, начисление и сбор платежей собственников за жилищно-коммунальные услуги, выполнение иных обязанностей, непосредственно связанных с исполнением функций по управлению многоквартирным домом, за исключением тех, которые законом прямо отнесены к компетенции общего собрания собственников многоквартирного дома, органов управления Товарищества.

На протяжении всего периода действия договора управления ответчиком не предоставлялось Товариществу какой-либо отчетной документации по исполнению договора управления, оказанные услуги и выполненные работы также не сдавались ответчиком и не принимались Товариществом.

Пунктом 10 решения Общего собрания членов Товарищества, оформленного протоколом N 1 от 10.07.2018, постановлено запросить у ответчика отчет об оказанных услугах по договору управления за предшествующие три года (в пределах действия срока исковой давности).

Товариществом в адрес Общества направлено письмо N 02/18 от 01.10.2018.

В предоставлении запрошенного отчета Товариществу отказано письмом N 1-К от 10.10.2018.

Учитывая неудовлетворительные отзывы собственников о качестве оказываемых услуг по управлению многоквартирным домом со стороны ответчика, а также отказ от предоставления отчета о выполненных работах и оказанных услугах в рамках исполнения договора, Правлением Товарищества было принято решение об отказе от услуг ответчика.

В связи с отказом Общества от проведения сверки взаиморасчетов по договору аренды, отказом от предоставления отчета о выполненных работах и оказанных услугах по договору управления, принятым решением Правления Товарищества об отказе от договора управления N 1П от 10.01.2012 в адрес ответчика направлена претензия N 08/18 от 07.12.2018, в которой истец уведомил ответчика об отказе от договора управления N 1П от 10.01.2012, необходимости осуществить приемку-передачу общего имущества собственников многоквартирного дома 29.12.2018, необходимости передать техническую и иную документацию, связанную с исполнением договора управления согласно приложенному перечню.

В установленный срок Общество не направило своего представителя для осуществления передачи общего имущества собственников помещений многоквартирного дома Товариществу, а также уклонилось от передачи технической и иной документации, связанной с управлением многоквартирным домом.

В связи с этим обстоятельством, Товарищество приняло в управление общее имущество многоквартирного дома в одностороннем порядке и приступило к самостоятельному управлению с 03.12.2018.

Требования Товарищества о передаче технической и иной документации, связанной с управлением многоквартирным домом Обществом не были исполнены.

В отсутствие технической и иной документации, связанной с управлением многоквартирным домом, Товарищество лишено возможности беспрепятственно надлежащим образом исполнять свои обязанности по управлению многоквартирным домом.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд первой инстанции с настоящим иском.

Судом установлено, что в реестре лицензий Московской области имеются сведения о заключении ответчиком договора управления многоквартирным домом, в который вносятся сведения о заключении, изменении и прекращении договоров управления многоквартирными домами субъектами предпринимательской деятельности, осуществляющих деятельность на основании лицензии.

В соответствии с п.п. "г" п. 3 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утв. Приказом Минстроя России от 25.12.2015 N 938/пр (Зарегистрировано в Минюсте России 08.04.2016 N 41716) (с изм. и доп., вступ. в силу с 12.01.2019), при подаче заявления о включении в реестр лицензиат обязан представить в орган государственного жилищного надзора копию акта приема-передачи технической документации и иных связанных с управлением таким домом документов, ключей от помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, электронных кодов доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иных технических средств и оборудования, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им.

Из данного обстоятельства следует, что ответчик, будучи внесенным в реестр лицензий Московской области, был обязан иметь в распоряжении весь объем технической и иной документации, необходимой для осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 46, 148, 162 ЖК РФ, пунктов 18, 19, 21, 22 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2019 года по делу N А41-41736/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Д.И. Дзюба Л.А. Тутубалина