Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 августа 2020 г. N Ф05-12597/20 по делу N А40-175417/2019

город Москва

25 августа 2020 г.

Дело N А40-175417/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Гречишкина А.А., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Комов С.А. по доверенности от 21.02.2020;

от ответчика: Дикарев И.Г. по доверенности от 06.09.2019;

рассмотрев 25 августа 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Тачплат"

на постановление от 19 июня 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "Нетмус"

к ООО "Тачплат"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Нетмус" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Тачплат" (далее - ответчик) о взыскании 700 000 руб. неосновательного обогащения по договору от 21.03.2016 г. N 2102016/Р1, 21 906 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2019 г. по 05.07.2019 г., с последующим начислением начиная с 06.07.2019 г. по день исполнения денежного обязательства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 января 2020 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2020 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2020 года отменено.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Тачплат" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Нетмус" 700 000 (Семьсот тысяч) руб. 00 коп. основного долга, 21 906 (Двадцать одна тысяча девятьсот шесть) руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 438 (Двадцать тысяч четыреста тридцать восемь) руб. 00 коп. в порядке возмещения расходов по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Тачплат", в которой заявитель ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации по данному вопросу, и несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом судебном акте фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит постановление апелляционного суда отменить.

В судебном заседании кассационного суда представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца поддержал принятый судебный акт суда апелляционной инстанции.

До начала судебного разбирательства от ООО "Нетмус" поступил отзыв на кассационную жалобу. Отзыв приобщается к материалам дела, поскольку представлен в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 279 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что между ООО "Нетмус" (покупатель) и ООО "Тачплат" (продавец) заключен договор N 21032016/Р1 на основании которого продавец принял на себя обязательство разработать, изготовить и поставить покупателю автоматизированный мусорный контейнер АМК-01.

В соответствии с пунктом 2 Спецификации товар должен корректно взаимодействовать с софтом, разработанным ООО "РБК групп" согласно технического задания на разработку web интерфейса для управления автоматизированными контейнерами (Приложение N 2 к договору) и содержать контроллер, соответствующий техническому заданию на котроллер.

В соответствии с пунктом 1.8 договора, а также дополнительным соглашением от 01.12.2017 г. стоимость товара составляет 700 000 рублей, срок передачи товара установлен не позднее 31.12.2017 г.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что 18 декабря 2017 года ответчик передал товар истцу, что подтверждается подписанными сторонами универсальным передаточным документом N 111 от 18 декабря 2017 года и актом приема-передачи от 18 декабря 2017 года.

Обязательство истца по оплате стоимости товара исполнено в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями, копии которых приобщены к материалам дела.

Пунктом 1.5 договора на товар установлен гарантийный срок продолжительностью 24 (двадцать четыре) месяца.

Суд апелляционной инстанции установил, что из пояснений истца следует, что после начала эксплуатации товара и в гарантийный период в товаре начали проявляться неисправности, о чем 16.10.2018 г. направлено письмо в адрес ответчика.

Так же истцом, 09.11.2018 года в адрес ответчика направлено извещение о проведении экспертизы качества товара, с датой назначения осмотра.

В связи с отказом ответчика от приемки товара в целях его гарантийного ремонта, истец направил в адрес ответчика письмо за исх. N 1 от 04 февраля 2019 года, в котором уведомил об отказе от исполнения договора в случае отказа ответчика в приемке товара для гарантийного ремонта со дня, следующего за днем отказа в приемке товара.

В обоснование требований истец указывает, что поставленный ответчиком товар содержал неустранимые недостатки, выявленные истцом в процессе эксплуатации, в связи, с чем истец обратился с настоящим иском в суд о возврате денежных средств в размер 700 000 руб. уплаченных за товар, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представленные истцом доказательства оценены судом первой инстанции как недостаточные и недостоверные, в связи с чем исковые требования оставлены без удовлетворения.

По мнению апелляционной коллегии, данные выводы суда первой инстанции не соответствуют материалам дела и не являются правомерными.

Кассационная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судом дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд апелляционной инстанции правильно применил нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Суд апелляционной инстанции установил и что следует из материалов дела, согласно условиям пункта 3.6 договора гарантийный ремонт осуществляется сервисным центром Продавца по адресу: г. Москва, ул. Производственная, д. 6, стр. 32.

Письмом от 07.02.2019 г. N 07022019/К1 ответчик сообщил истцу о готовности принять оборудование 07 февраля 2019 г. на ответственное хранение в сервисном центре, расположенном по адресу: г. Москва, 1-й Нагатинский проезд, д. 2, стр. 7. Истцом по этому адресу товар был доставлен для его гарантийного ремонта, о чем Истец заранее предупредил Ответчика, однако в его приемке Ответчиком было отказано по причине отсутствия технического специалиста, о чем комиссией Истца был составлен Акт об отказе в приемке товара для гарантийного ремонта от 07 февраля 2019 года.

Факт отказа в приемке товара 07 февраля 2019 года подтверждается также письмом Ответчика за исх. N 07020219/К1 от 07 февраля 2019 года, которое было вручено представителям Истца в тот же день, и в котором указано, что приемка возможна только 18 февраля 2019 года по причине отсутствия технического специалиста.

Вместе с тем, как верно указал суд апелляционной инстанции, отсутствие у юридического лица необходимых специалистов не является уважительной причиной для отказа в удовлетворении законных требований покупателя.

В соответствии со статьей 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно указанным нормам права выбор способа защиты нарушенного права осуществляется покупателем по своему усмотрению

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 АПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Как установлено судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела по существу, Истцом в материалы дела представлено письменное доказательство - заключение специалиста N 25-Х1/2018 от 21 января 2019 года, согласно выводам которого товар не соответствует требованиям договора, имеет существенные (неустранимые) недостатки.

При проведении экспертизы были соблюдены все необходимые процессуальные требования. Ответчик о проведении экспертизы уведомлен в установленном законом порядке, не возражал против ее проведения, просил провести экспертизу без его присутствия, копия заключения в установленном порядке передана Ответчику.

Выводы, содержащиеся в указанном заключении, в ходе судебного разбирательства относимыми и допустимыми доказательствами опровергнуты не были.

Таким образом, как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, вывод арбитражного суда первой инстанции об одностороннем характере проведения экспертизы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Следовательно, как верно указано апелляционной коллегией, письменное доказательство - заключение специалиста N 25-XI/2018 от 21 января 2019 года в полной мере отвечает признакам относимости и допустимости.

Кроме того, в соответствии со статьей 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами суда, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2020 года по делу N А40-175417/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

А.А. Гречишкин А.А. Дербенев