Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 августа 2020 г. N Ф05-7558/20 по делу N А40-130635/2019

г. Москва

25 августа 2020 г.

Дело N А40-130635/19

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Кочеткова А.А., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от ГБУ Московской области "Мосавтодор" не явился, уведомлен,

от публичного акционерного общества АКБ "Абсолют Банк" Гущин С.А., доверенность от 14.01.2020,

от общества с ограниченной ответственностью "Строй-Проект" не явился, уведомлен,

рассмотрев 19 августа 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ГБУ Московской области "Мосавтодор"

на постановление от 06 февраля 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое по иску ГБУ Московской области "Мосавтодор"

к публичному акционерному обществу АКБ "Абсолют Банк"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Строй-Проект",

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение Московской области "МОСАВТОДОР" (далее - истец. Учреждение бенефициар) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АКБ "АБСОЛЮТ БАНК" (ПАО) (далее - ответчик, банк, гарант), при участии в деле третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью "Строй-Проект" (далее - третье лицо, подрядчик, принципал) о взыскании задолженности на основании Банковской гарантии N 116067 от 06.07.2018 г. в размере 1 789 425 руб. 37 коп., неустойки в размере 429 462 руб. 08 коп., процентов в размере 91 187 руб. 15 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2019 исковые требования были удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 решение было отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить постановление оставить в силе решение.

В обоснование кассационной жалобы указывает, что со стороны подрядчика имело место неисполнение своих обязательств по контракту, следовательно, бенефициар имеет право на получение всей суммы, указанной в банковской гарантии.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истце и третье лицо, уведомленные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили.

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без их участия.

Представитель банка против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Обсудив доводы по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых постановления в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как установлено судами, между учреждением и подрядчиком заключен Контракт N 0348200049718000444 от 13.07.2018 на выполнение работ по повышению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах РУАД N 2 в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 5 к Контракту), в объеме, установленном в Сводной ведомости объемов работ (Приложение N 6 к Контракту) и в сроки, установленные Графиком исполнения контракта (Приложение N 7 к Контракту).

В соответствии с пунктом 9.1 Контракта подрядчик осуществил внесение обеспечения исполнения Контракта на сумму 2 381 930 руб. 61 коп., способом предоставления банковской гарантии.

В соответствии с условиями банковской гарантии N 116067 от 12.07.2018 гарант обязуется выплатить Бенефициару по его требованию денежную сумму в пределах суммы гарантии в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом своих обязательств по контракту.

В связи с тем, что подрядчик нарушил существенные условия контракта, а именно не приступил к исполнению взятых на себя обязательств в сроки, установленные в контракте у учреждения имелись основания полагать, что подрядчиком не будут выполнены работы по контракту, 13.08.2018 заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Учреждение 22.01.2019 направило в адрес банка требование об уплате денежных средств в размере 1 789 425 руб. 37 коп.

Поскольку банк отказал в выплате по банковской гарантии, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными, исходя из того, что подрядчиком свои обязанности по контракту нарушены, а банк должен безусловно выплатить всю сумму, указанные в банковской гарантии.

Отменяя решение суда, принимая новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд пришел к вывод, что решение принято при не установлении всех обстоятельств, указанных в гарантии, необходимых для осуществления выплат.

Пунктом 3 гарантии установлено, что обстоятельствами, при наступлении которых гарантом выплачивается бенефициару сумма гарантии или ее часть, являются обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по контракту, в результате которых у принципала возникают следующие обязательства перед бенефициаром:

3.1. обязательства уплатить суммы неустоек (штрафов, пеней), предусмотренных контрактом;

3.2. обязательства уплатить суммы убытков (за исключением упущенной выгоды) в случае расторжения контракта по причине его неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом;

3.3. обязательства по возврату аванса (если выплата предусмотрена контрактом, а требование по гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательства по возврату аванса).

Согласно пункту 6 банковской гарантии бенефициар одновременно с требованием по гарантии направляет гаранту следующие документы:

- расчет суммы, включаемой в требование по гарантии, подписанный единоличным исполнительным органом (или иным уполномоченным лицом) бенефициара и заверенный печатью бенефициара;

- платежное поручение, подтверждающее перечисление бенефициаром аванса принципалу, с отметкой банка бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении (если выплата аванса предусмотрена контрактом, а требование предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательства по возврату аванса);

- документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями контракта (если требование предъявлено по гарантии в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств в период действия гарантийного срока);

- документ подтверждающий полномочия лица, подписавшего требование по гарантии (доверенность) (в случае если требование подписано лицом, не указанным в ЕГРЮЛ в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени бенефициара).

В соответствии с пунктом 9 банковской гарантии платеж по гарантии в пользу бенефициара будет произведен гарантом в течение 5 рабочих дней с даты получения от бенефициара соответствующего требования по гарантии.

Согласно пункту 10 банковской гарантии гарант отказывает в удовлетворении требований бенефициара, если требование по гарантии будет предъявлено гаранту по окончании срока действия гарантии либо если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии.

Банковская гарантия N 116067 выдана на сумму 2.381.930 руб. 61 коп., которой обеспечивалось неисполнение или ненадлежащее исполнение принципалом своих обязательств по контракту в виде обязательства уплатить сумму штрафа, сумму пени, сумму убытков в случае расторжения контракта по причине его неисполнения со стороны принципала.

Ранее истцом было предъявлено требование гаранту о выплате суммы банковской гарантии в размере 592 505 руб. 24 коп. в виде суммы начисленной заказчиком подрядчику штрафа на основании п. 7.3.4 договора.

Банком сумма банковской гарантии была выплачена и данный факт сторонами не оспаривается.

Предъявляя новое требование о выплате по банковской гарантии в размере 1 789 429 руб. 37 коп., как разницу между всей суммой по банковской гарантией и уже оплаченной, истец не представил гаранту документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями контракта и расчет суммы банковской гарантии, а из представленного расчета невозможно установить исходя из целевого обеспечения условий банковской гарантии природу исчисленной истцом суммы, фактически предъявлена ко взысканию разница между максимальной суммой банковской гарантии и ранее выплаченной гарантом суммы, в виде обязательства по уплате штрафа.

При этом апелляционный суд правомерно указал, что выданной банковской гарантией обеспечивается обязательство принципала по уплате штрафа, пени и убытков, при этом дополнительное требование не содержало, как то требовала банковская гарантия, сведений об обязательствах подрядчика перед учреждением, которое обеспечивает банковская гарантия.

При этом неисполнение своих обязанностей подрядчиком по контракту, само по себе не свидетельствует о возникновении у банка обязанности оплатить полную сумму, указанную в банковской гарантии, при непредставлении бенефициаром сведений о том, какое именно из обязательств, указанных в банковской гарантии, просит обеспечить истец.

Выводы апелляционного суда не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности, и соответствуют закону.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, апелляционным судом не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2020 года по делу N А40-130635/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.А. Кочетков Н.О. Хвостова