Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 августа 2020 г. N Ф05-9814/20 по делу N А40-91173/2019

г. Москва

25 августа 2020 г.

Дело N А40-91173/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18.08.2020.

Полный текст постановления изготовлен 25.08.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Кобылянского В.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца Департамента городского имущества города Москвы: Афанасьева А.В. по дов. от 25.12.2019

от ответчика ООО "ПТФ "ДИНАСТИЯ": Кондратьева Т.Л. по дов. от 01.07.2019

от третьего лица временный управляющий Плужников П.Н.: не явился, извещен

от третьего лица ИП Марулина С.В.: не явился, извещен

от третьего лица ИП Демидова Ю.М.: не явился, извещен

от третьего лица ООО Фирма "ИНСТРУМЕНТ-ДИА": не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании 18.08.2020 кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2019

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "ПТФ "ДИНАСТИЯ" (ОГРН: 1027739848487)

третьи лица: временный управляющий Плужников П.Н., ИП Марулин С.В., ИП Демидов Ю.М., ООО Фирма "ИНСТРУМЕНТ-ДИА"

о взыскании 803 308 руб. 63 коп.

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ ФИРМА "ДИНАСТИЯ" (далее - ответчик) 803 308 руб. 63 коп. неустойки за нарушение условий договора аренды от 01.12.2011 N М-05-03686.

Дело рассмотрено с участием в качестве не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора третьих лиц временного управляющего ответчика Плужникова П.Н., ИП Марулина С.В. и ИП Демидова Ю.М. (далее - третьи лица.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2019, оставленным постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020, в удовлетворении заявленных истцом требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела несогласованного возведения на арендованном участке пристройки, просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 18.08.2020 представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по доводами приобщенного к материалам дела отзыва; третьи лица явку своих представителей не обеспечили, отзывы на жалобу не представили, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что истцом ответчику на основании заключенного 01.12.2011 договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора N М-05-03686 в пользование на срок до 11.10.2060 для эксплуатации двухэтажного торгового здания был предоставлен земельный участок площадью 1 777 кв.м., имеющий адресные ориентиры: г. Москва, б-р Симферопольский, вл.25 (кадастровый номер 77:05:0003005:5).

По итогам проведенного 09.11.2018 Госинспекцией по недвижимости обследования указанного выше земельного участка был выявлен факт возведения на участке с фасада здания в целях обеспечения доступа в помещения с кадастровыми номерами 770600050175537 и 770600050175538 входной группы площадью около 8 кв.м. без оформленных надлежащим образом разрешительных документов, проведения технической инвентаризации и регистрации в Едином государственном реестре недвижимости, о чем был составлен акт проверки ""О подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка от 09.11.2018 N 9059207".

В связи с изложенным истец на основании условий пункта 7.4 договора начислил неустойку в размере 803 308 руб. 63 коп., что составляет 1,5% от кадастровой стоимости арендуемого земельного участка, и направленной ответчику 21.11.2018 претензией потребовал ее уплаты.

Поскольку указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64-65, 70-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора, а также установив, что помещения с кадастровыми номерами: 77:06:0005017:5537 и 77:06:0005017:5538 принадлежат третьим лицам, а работы по возведению спорной пристройки не входили в установленный при рассмотрении дел N А40-266775/18 и А40-195542/14 объем произведенных ответчиком в 2014 году работ по реконструкции здания, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, в удовлетворении заявленных истцом требований на основании положений статей 10, 222, 309-310, 330, 606, 614, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации отказал ввиду непредставления истцом бесспорных доказательств нарушения ответчиком договорных обязательств.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Изложенные в жалобе доводы об установлении факта нарушения условий договора именно ответчиком суд округа отклоняет, поскольку в отсутствие ссылок на ранее не оцененные судами первой и апелляционной инстанций доказательства выполнения работ по возведению спорной пристройки именно ответчиком, указание истца на составленный Госинспекцией акт о факте обнаружения самовольной постройки по существу представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за установленные положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

При этом суд округа отмечает, что согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.06.2017 N 302-ЭС17-6131, при толковании на основании положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условий договора к вопросам ответственности предъявляются повышенные требования к определенности и непротиворечивости условий договора, в связи с чем расширительное толкование условий договора не допускается.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем обстоятельств дела не указана в положениях статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020 по делу N А40-91173/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

В.В. Кобылянский В.В. Петрова