Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 августа 2020 г. N Ф05-9263/19 по делу N А40-150397/2018

город Москва

25 августа 2020 г.

Дело N А40-150397/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей А.А. Кочеткова, Н.О. Хвостовой,

при участии в заседании:

от истца: Дановская Е.И. по дов. N 6 от 15.01.2020

Денисов Д.Б. по дов. N 7 от 15.01.2020

от ответчика: Матявин В.В. по дов. N Д-103-56 от 02.12.2019

от третьего лица: не явка,

рассмотрев 18 августа 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "Мосэнергосбыт"

на решение от 15.11.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 10.02.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

в деле по иску ОАО "Раменский комбинат хлебопродуктов имени В.Я. Печенова"

к АО "Мосэнергосбыт"

третье лицо: ПАО "МОЭСК"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество "Раменский комбинат хлебопродуктов имени В.Я. Печенова" (далее - ОАО "Раменский комбинат хлебопродуктов имени В.Я. Печенова", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Мосэнергосбыт" (далее - АО "Мосэнергосбыт", ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 5 387 738,03 руб., процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами в размере 1 063 226,39 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Публичное акционерное общество "Московская объединённая электросетевая компания" (далее - ПАО "МОЭСК", третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019, заявленные требования удовлетворены частично. С АО "Мосэнергосбыт" в пользу ОАО "Раменский комбинат хлебопродуктов имени В.Я. Печенова" взыскан долг в размере 677 236,44 руб., проценты в размере 101 444 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Также судом первой инстанции разрешен вопрос распределения судебных расходов.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.07.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019 по делу N А40-150397/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Судом кассационной инстанции указано на то, что уровень напряжения для целей расчетов не может определяться соглашением сторон и зависит от условий технологического присоединения сетей производителя к электрическим сетям сетевой организации.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права.

Представленный ОАО "Раменский комбинат хлебопродуктов имени В.Я. Печенова" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции третье лицо не явилось, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направляло, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между Открытым акционерным обществом "Мосэнергосбыт" (в настоящее время - АО "Мосэнергосбыт", МЭС, ответчик) и ОАО "Раменский комбинат хлебопродуктов имени В.Я. Печенова" (абонент, истец) был заключен договор энергоснабжения от 20.12.2006 N 33600213 (далее - договор), согласно условиям которого МЭС обязался осуществляет продажу (поставку) электрической энергии абоненту (пункт 1.1 договора).

Истцом указано, что в соответствии с подписанным актом разграничения балансовой принадлежности от 20.10.2015 N МОЭСК7187/8302/Р-2015 приборы учета полученной электрической энергии в результате переноса коммерческого учета находятся в зоне эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности ПАО "МОЭСК" на "высокой стороне", что влечет для абонента необходимость оплачивать не только потребленную электрическую энергию (мощность), но и потери в сетях, а именно: границей балансовой принадлежности сторон являются места крепления кабельных наконечников отходящих КЛ-10 кВ в РУ-10 кВ ПС-764 "Загорново" яч.ф.2, яч.ф.3, яч.ф.4, яч.ф.5А, яч.ф.16, яч.ф.18, яч.ф.19, при этом место расположения приборов учета в соответствии с указанным актом, это сам узел учета в виде РУ-10 кВ ПС-764 "Загорново" (6 приборов учета) и РУ - 10 кВ ТП - 247 (1 прибор учета).

В обоснование заявленных требований истцом указано, что с 20.10.2015 граница балансовой принадлежности определена на ПС-764 "Загорново" 110 кВ, которая соответствует применению при расчетах стоимости потребленной электроэнергии цен уровня напряжения - высокое напряжение (ВН), между тем ответчик до мая 2016 года продолжал осуществлять расчеты за потребленную абонентом электроэнергию с применением цен, соответствующих уровню напряжения - среднее напряжение СН-2. Таким образом за период с ноября 2015 года по апрель 2016 года в связи с разностью объемов затрат на электроэнергию с применением уровней напряжения СН-2 и ВН переплата истца составила 5 387 738,03 руб.

Помимо этого, истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в общем размере 1 063 226,39 руб.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанции установлено, что уровень напряжения, на котором осуществлено присоединение энергопринимающих устройств истца к электрическим сетям, является объективным техническим показателем. При этом о действительном уровне напряжения (высокий уровень) ответчику было известно, или, во всяком случае, должно стать известно, с момента фактического изменения границ балансовой принадлежности, поэтому со дня подписания акта разграничения балансовой принадлежности от 20.10.2015 расчеты между сторонами договора энергоснабжения должны производиться по тарифам, предусматривающим высокий уровень напряжения.

Более того, истцом в адрес ответчика было направлено письмо вместе с комплектом документов в виде акта разграничения балансовой принадлежности сторон от 20.10.2015 N МОЭСК/187/8302/Р-2015 в связи с изменением границ эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности питающих кабельных линий и необходимости внесения соответствующих изменений в договор энергоснабжения.

Как указано судами, вышеуказанное письмо получено ответчиком 10.12.2015, таким образом последний с момента получения письма знал о необходимости внести соответствующие изменения в договор и вести учет, потребленной истцом электрической энергии в соответствии абзацем 3 пункта 15(2) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, в соответствии с уровнем цен ВН.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, так как в спорном периоде в расчетах между сторонами должен был применяться высокий уровень напряжения.

Вместе с тем, представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом первой инстанции и признан верным, в связи с чем требования в данной части также правомерно удовлетворены в полном объеме.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований в полном объеме по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 по делу N А40-150397/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

А.А. Кочетков Н.О. Хвостова