Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 августа 2020 г. N Ф05-12184/20 по делу N А40-233793/2019

г. Москва

26 августа 2020 г.

Дело N А40-233793/19

Арбитражный суд Московского округа в составе

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

рассмотрев 26 августа 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2019года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2020 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску АО "УПРАВДОМ КИРОВСКОГО РАЙОНА"

к ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России,

Министерству обороны Российской Федерации,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "УПРАВДОМ КИРОВСКОГО РАЙОНА" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к федеральному государственному казённому учреждению "Центральное ТУИО Минобороны России (далее - учреждение), при недостаточности средств с Российской Федерации в лице Министерства обороны (далее - министерство) Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, о взыскании задолженности по оплате помещения в размере 43824 рубля 33 копейки за период с 01.10.2018 по 30.06.2019, пени за период с 11.12.2018 по 31.08.2019. в сумме 2 652 рубля 83 копейки, и далее, с 01.09.2019 по день фактического исполнения обязательства, а также 15 970 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020, исковые требования удовлетворены.

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований поскольку суды не учли, что спорное помещение выбыло из управления учреждения на основании Приказа Министерства обороны РФ от 14.08.2014,, а истцом не представлено доказательств, что оно находилось во владении учреждения, отсутствуют основания для начисления пени, поскольку нет доказательств направления ответчику платёжных документов, истцом не представлены договоры на оказание услуг со специализированными организациями.

Представленный истцом отзыв на кассационную жалобу не приобщен к материалам дела, как поданный с нарушением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса РФ, остывают доказательства его направления ответчикам.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 451-ФЗ) по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в си Закона N451-ФЗ.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ (в редакции Закона N 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящий статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами 25.12.2007 г. собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ярославль, пр-т Толбухина, д. 2/68, заключен договор N 2-005 на передачу с 01.01.2008 г. функций по управлению многоквартирным домом с акционерным обществом "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района", в целях предоставления собственникам и пользователям помещений в доме жилищных и коммунальных услуг, обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего долевого имущества, в соответствии с которым, определен перечень работ по содержанию и текущему ремонту общества, оплачиваемых за счет платы за содержание и ремонт жилья, заключены договора на предоставление коммунальных услуг с подрядными организациями, имеющими лицензии на соответствующие виды деятельности.

В силу п. п. 3.1, 3.2 договора, обязанность по внесению платы за помещение и коммунальные услуги возникает у собственников с момента возникновения права собственности на данное помещение; плата за помещение и коммунальные услуги для собственников включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

Согласно п. 3.6.1 договора, плата за помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Размер платы за коммунальные услуги установлен пунктом 3.4 договора.

Во исполнение условий договора, истцом в период с 01.10.2018 по 30.06.2019. оказаны предусмотренные договором услуги, что подтверждается представленными в материалы дела счетами; претензий к качеству и объему оказанных услуг ответчиком не заявлено.

Ответчик в нарушение п. п. 3.1, 3.2 договора, принятые на себя обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 120, 219, 296, 299, 309, 310 Гражданского кодекса РФ, статьями 27, 38, 29, 154, 158 Жилищного кодекса РФ.

Установив, что материалами дела подтверждается право оперативного управления учреждения на спорное помещение, суды пришли к обоснованному выводу, что оно должно нести бремя содержания имущества.

Ссылка учреждения на передачу помещения другому лицу не может быть принята во внимание, поскольку материалами дела не подтверждается. При этом помещение в спорном периоде состояло на балансовом учете учреждения, что следует из ответов самого учреждения от 08.12.2017 N 141/1/6/492, иного ответчиком не представлено.

Довод об отсутствии доказательств направления в адрес ответчиков счетов и (или) иных платежных документов на оплату задолженности на содержание общего имущества многоквартирного дома, что исключает возможность определения периода просрочки, и как следствие, взыскания неустойки (пени), правомерно отклонен судом первой инстанции, противоречит доказательствам, имеющимся в деле.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о допущенных судами существенных нарушениях при принятии судебных актов.

Суды рассмотрели дело по имеющимся в деле доказательствам, при этом ответчик не были лишен возможности ознакомиться с материалами дела, представить документы, которые подтверждают его позицию.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает удовлетворение исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

По существу доводы ответчика выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 92 мая 2020 года по делу N А40-233793/19 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина