Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2020 г. N 09АП-82056/19 по делу N А40-233793/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 августа 2020 г. N Ф05-12184/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

19 мая 2020 г.

Дело N А40-233793/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Г.Н. Поповой,

рассмотрев апелляционную жалобу ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России и Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2019, принятое судьей в порядке упрощенного производства по делу N А40-233793/19,

по иску: АО 'УПРАВДОМ КИРОВСКОГО РАЙОНА'

к ответчикам: ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России,

Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО 'УПРАВДОМ КИРОВСКОГО РАЙОНА' обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России, при недостаточности средств с Российской Федерации в лице Минобороны России за счет казны Российской Федерации, о взыскании задолженности по оплате помещения в размере 43824 рубля 33 копейки за период с 01.10.2018 г. по 30.06.2019 г., пени за период с 11.12.2018 г. по 31.08.2019 г. в сумме 2 652 рубля 83 копейки, и далее, с 01.09.2019 г. по день фактического исполнения обязательства, а также 15 970 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2019 по делу N А40-233793/19, исковые требования удовлетворены.

Ответчики, не согласившись с данным решением, обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции, принятая в порядке упрощенного производства, рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, исходя из следующего:

Судом первой инстанции установлено, что 25.12.2007 г. собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ярославль, пр-т Толбухина, д. 2/68, заключен договор N 2-005 на передачу с 01.01.2008 г. функций по управлению многоквартирным домом с Акционерным обществом "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района", в целях предоставления собственникам и пользователям помещений в доме жилищных и коммунальных услуг, обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего долевого имущества, в соответствии с которым, определен перечень работ по содержанию и текущему ремонту общества, оплачиваемых за счет платы за содержание и ремонт жилья, заключены договора на предоставление коммунальных услуг с подрядными организациями, имеющими лицензии на соответствующие виды деятельности.

В силу п. п. 3.1, 3.2 договора, обязанность по внесению платы за помещение и коммунальные услуги возникает у собственников с момента возникновения права собственности на данное помещение; плата за помещение и коммунальные услуги для собственников включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

Согласно п. 3.6.1 договора, плата за помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Размер платы за коммунальные услуги установлен пунктом 3.4 договора.

Во исполнение условий договора, истцом в период с 01.10.2018 г. по 30.06.2019 г. оказаны предусмотренные договором услуги, что подтверждается представленными в материалы дела счетами; претензий к качеству и объему оказанных услуг ответчиком не заявлено.

Ответчик в нарушение норм п.п. 3.1, 3.2 договора, принятые на себя обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил.

Согласно письму ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России от 08.02.2017 г. N 141/1/6/492, помещение "полевой банк", общей площадью 1214,9 кв.м, 3 расположенное по адресу: г. Ярославль, пр-т Толбухина, 2/68, состоит на его балансовом учете, то есть, указанным письмом, подтверждается факт владения ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России спорным нежилым помещением на праве на праве оперативного управления в указанный период, иное ответчиком не представлено.

Направленная истцом 23.07.2019 г. в соответствии с нормами Федерального закона от 02.03.2016 г. N 47-ФЗ в адрес ответчика претензия, с требованием об оплате долга, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчиками не представлены доказательства оплаты долга, суд, правомерно взыскал с ответчиков в пользу истца долг в сумме 43824 рубля 33 копейки за период с 01.10.2018 г. по 30.06.2019 г. с учетом норм п. 5 ст. 123.21, ст. ст.210, 399 ГК РФ, ст.ст. 37,39,154, 155,158 ЖК РФ, с чем согласился апелляционный суд.

Также, правомерно взыскана судом с ответчика неустойка по п. 14 ст.155 ЖК РФ за период с 11.12.2018 г. по 31.08.2019 г. в сумме 2 652 рублей 83 копеек, согласно расчета истца, который проверен судом, признан обоснованным, а также, неустойка за период с 01.09.2019 г. по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате задолженности, с чем согласился апелляционный суд.

Также, правомерно взысканы судом расходов на оплату услуг представителя в сумме 15970 рублей, основанная на договоре от 23.08.2019 г. N 19/137, платежном поручении от 29.08.2019 г. N 2002787, с чем согласился апелляционный суд.

Довод ФГКУ "Центральное ТУИО"Минобороны России о передаче помещений Отделу 372 территориальной эксплуатации и контроля за оказанием услуг войсковых частей и организаций, для размещения, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку титулом субъекта хозяйственного ведения обладает ответчик; передача имущества внутри юридического лица, не создает правовых последствий для третьих лиц.

Кроме того, ФГКУ "Центральное ТУИО"Минобороны России, не подтвердило наличие у Отдела 372 территориальной эксплуатации и контроля за оказанием услуг войсковых частей и организаций, для размещения статуса юридического лица.

Довод ответчика не верном определении основной суммы без учета доли площади от общей площади здания, правомерно отклонен судом. как противоречащий материалам дела.

Довод ФГКУ "Центральное ТУИО"Минобороны России об отсутствии в деле доказательств, подтверждающих фактический объем потребленных коммунальных ресурсов, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку ответчиками, в нарушение требований ст. 68 АПК РФ, не представлены доказательства, подтверждающие, что стоимость коммунальных услуг оказанных в спорном периоде, меньше суммы, начисленной истцом; освобождение собственника не жилого помещения от внесения платы за содержание общего имущества многоквартирного дома и текущий ремонт, противоречит требованиям действующего законодательства.

Довод об отсутствии доказательств направления в адрес ответчиков счетов и (или) иных платежных документов на оплату задолженности на содержание общего имущества многоквартирного дома, что исключает возможность определения периода просрочки, и как следствие, взыскания неустойки (пени), правомерно отклонен судом первой инстанции, как не соответствующий материалам дела, поскольку материалы дела содержат с доказательства направления истцом ответчику счетов на оплату и актов выполненных работ.

Доводы заявителей апелляционных жалоб отклоняются апелляционным судом, поскольку противоречат материалам дела и установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам.

Согласно ч. 1 ст. 290 ГК РФ, ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также, земельный участок, на котором расположен дом с элементами озеленения и благоустройства.

На основании ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу норм ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в п. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона, обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

В силу п. 4 ст. 214 ГК РФ, имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом.

Исходя из норм ст. 296 ГК РФ, учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Исходя из смысла ст. 210, 296 ГК РФ, абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, право оперативного управления имеет вещный характер, и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования п. 3 ст. 30, ч. 1, 2, 3 ст. 153 ЖК РФ, по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.

ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России, на правах собственника, в вышеуказанный период являлся потребителем комплекса услуг и работ, выполненных истцом в процессе технического обслуживания многоквартирного дома, в связи с чем, данное лицо, обязано оплатить расходы, связанные с предоставлением коммунальных услуг и выполнением работ.

В качестве доказательства направления счетов ответчику, истец представил сведения о направлении счетов с квитанциями (реестр отправки заказных писем с уведомлением счетов) в материалы дела.

Довод заявителей апелляционной жалобы о не представлении доказательств фактически оказанных услуг, отклоняются апелляционным судом. в силу следующего:

Управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Данная позиция отражена в судебной практике, в том числе, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 4910/10. Из пунктов 3, 4, 5, 49 ("б", "в"), 75, 76 Правил N 307, следует, что в многоквартирных домах обязанность по предоставлению потребителям коммунальных услуг лежит на исполнителе коммунальных услуг, которым, помимо прочих, может быть управляющая организация.

Для выполнения своих обязательств исполнитель вправе заключать договоры с ресурсоснабжающими организациями или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям.

Согласно пунктам 13, 54 Правил N 354, предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров.

Ответчик, являясь собственником помещения в многоквартирном доме, не обращался в адрес истца по вопросам не оказания коммунальных услуг или оказания услуг не надлежащего качества, как предусмотрено договором Управления N 2-005, а также, п. 105 Правил N 354; при этом, истцом доказан факт оказания по поставке коммунальных услуг в нежилое помещение, принадлежащее ответчику (счета на оплату коммунальных услуг), а также - не исполнения ответчиком обязанности по оплате этих услуг (расчет задолженности и отсутствие в расчете оплат).

Исходя из п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", учреждения, являющиеся получателями бюджетных средств, в силу ст. 161, 162, 225, 250 БК РФ, имеют право принятия денежных обязательств путем заключения с поставщиками продукции (работ, услуг) договоров и составления платежных и иных документов, необходимых для совершения расходов и платежей, в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов. При рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы ст. 226, 227 БК РФ, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах, доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

В связи с чем, у ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России, имеет место обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Остальные доводы заявителей апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции. которым им была дана надлежащая оценка и с которой согласился апелляционный суд.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Кроме того, данные доводы заявителей апелляционной жалобы уже были предметом рассмотрения в рамках дела А40-87695/2019, которое оставлено Арбитражным судом Московского округа без изменения.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, не имеется..

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2019 по делу N А40-233793/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России и Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова