Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 августа 2020 г. N Ф05-12414/20 по делу N А40-326233/2019

город Москва

25 августа 2020 г.

Дело N А40-326233/2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

при участии в заседании: без вызова сторон

рассмотрев 25 августа 2020 года кассационную жалобу ООО ЧОП "Эгида сервис"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2020 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020 года,

по делу N А40-326233/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ГУ-ГУ ПФР N 4 по г. Москве и Московской области

к ООО ЧОП "Эгида сервис"

о взыскании финансовой санкции

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного Фонда Российской Федерации N 4 по г. Москве и Московской области (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о взыскании финансовой санкции с ЧОП "Эгида сервис" (далее - ответчик, страхователь) за 2017 год в размере 31 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020, заявленные требования удовлетворены.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного города Москвы от 14.02.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020 и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, ООО ЧОП "ЭГИДА СЕРВИС" зарегистрировано в качестве страхователя в ГУ-ГУ ПФР N 4 по г. Москве и МО, регистрационный номер 087-705-004265.

Ответчик представил за отчетный период 12 месяцев 2017 года отчет по форме СЗВ-Стаж (исходная) на 62 застрахованных лиц 07.02.2018.

В представленных сведениях были обнаружены грубые ошибки, которые не позволили осуществить назначение и перерасчет трудовой пенсии в полном объеме, гарантированной гражданам статьей 39 Конституции Российской Федерации и Федеральным законом от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

В адрес страхователя Фондом 08.02.2018 в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи направлен протокол проверки отчетности о грубых ошибках и недостоверности сведений.

Ошибки не были исправлены ООО ЧОП "ЭГИДА СЕРВИС".

По факту нарушения законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования был составлен Акт N 087S18190149319 об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 05.06.2019.

04.07.2019 принято решение N 087S19190161981 о привлечении страхователя к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования по части 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" за недостоверность представленных сведений, в виде штрафа за 2017 год в сумме 31 000 руб., а также выставлено требование от 29.07.2019 N 087S01190226892 для добровольной оплаты финансовой санкции.

В связи с неисполнением страхователем требования об уплате финансовых санкций в установленный срок, Пенсионный фонд обратился в арбитражный суд с заявлением о принудительном взыскании финансовых санкций в указанной сумме.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности факта вменяемого обществу правонарушения, расчет суммы штрафных санкций проверен судом и установлен как арифметически правильный и соответствовавший действовавшему законодательству.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив факт представления обществом недостоверных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, руководствуясь Федеральным законом от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя кассационной жалобы о пропуске срока исковой давности при обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением подлежит отклонению, поскольку применительно к настоящему спору, исходя из отмены судебного приказа о взыскании финансовых санкции в размере 31 000 руб. 29.11.2019 (дело N А40-272377/2019), фонд, обратившись с заявлением в арбитражный суд о взыскании этих же финансовых санкций 11.12.2019 (дата на штемпеле почтового конверта), срок, обозначенный пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, не пропустил.

По существу доводы ответчика выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами первой и апелляционной инстанции не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба ООО ЧОП "Эгида сервис" не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2020 года по делу N А40-326233/2019,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО ЧОП "Эгида сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев