Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 августа 2020 г. N Ф05-10034/20 по делу N А40-232965/2019

город Москва

25 августа 2020 г.

Дело N А40-232965/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Тутубалиной Л.А., Бочаровой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Канавин А.И. по дов. от 16.12.2019

от ответчика: Жаворонкина Н.В. по дов. от 23.08.2019 N 50/19,

рассмотрев 18 августа 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ПАО "МОЭК"

на постановление от 10.03.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ПАО "МОЭК"

к ООО "МД ГРУПП"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ: Публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ПАО "МОЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "МД ГРУПП" (далее - ООО "МД ГРУПП", ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 420 863,49 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2019 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2019 по делу N А40-232965/2019 отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом апелляционного суда, ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель жалобы указывает на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ссылается на нарушение апелляционным судом норм материального права.

Представленный ООО "МД ГРУПП" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между Открытым акционерным обществом "Московская объединенная энергетическая компания" (в настоящее время - ПАО "МОЭК", исполнитель, истец) и ООО "МД ГРУПП" (заказчик, ответчик) был заключен договор от 29.10.2014 N 02-АП-Ц-5721/14 (далее - договор), согласно условиям которого исполнитель обязался осуществить подключение объекта капитального строительства - торгово-досуговый центра по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, вл. 123, к. 1, пересечение с ул. Островитянова к системам теплоснабжения в определенной договором точке подключения, а заказчик обязался выполнить действия по подготовке объекта к подключению и оплатить оказанные исполнителем услуги в порядке и на условиях, определенных в договоре (пункт 1.1 договора).

Пунктами 4.1 и 4.2 договора установлено, что плата за подключение составила 28 417 269,77 руб., при этом оплата производится в следующие этапы: 15 % платы за подключение в размере 4 262 590,47 руб. в течение 15 дней с даты заключения договора о подключении (не позднее 13.11.2014); 50 % платы за подключение в размере 14 208 634,89 руб. в течение 90 дней с даты заключения договора о подключении (не позднее 27.01.2015).

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что заказчиком обязанность по оплате подключения произведена с задержкой (15 % платы перечислено 31.05.2016, 50 % перечислено 18.04.2018), в связи с чем последнему была начислена неустойка на основании пункта 5.2 договора в размере 1 420 863,49 руб.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Частью 2 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) установлено, что подключение (технологическое присоединение) осуществляется на основании договора на подключение (технологическое присоединение) к системе теплоснабжения, который является публичным для теплоснабжающей организации, теплосетевой организации. Порядок выбора теплоснабжающей организации или теплосетевой организации, к которой следует обращаться заинтересованным в подключении (технологическом присоединении) к системе теплоснабжения лицам и которая не вправе отказать им в услуге по такому подключению (технологическому присоединению) и в заключении соответствующего договора, устанавливается правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 Правил подключения к системам теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 307 (далее - Правила N 307), настоящие Правила определяют порядок подключения теплопотребляющих установок, тепловых сетей и источников тепловой энергии к системам теплоснабжения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что условиями договора сторон предусмотрено право истца на применение штрафных санкций за просрочку оплаты услуг, при этом внесение платежей ответчиком не поставлено в зависимость от наличия доказательств оказания услуг истцом, а определены периоды, по истечении которых с даты подписания договора, ответчик обязан оплатить определенную договором сумму.

Судом первой инстанции указано на то, что два первых платежа были необходимы для финансового обеспечения исполнителя на осуществление мероприятий по технологическому присоединению, вместе с тем истец при заключении договора вправе был рассчитывать на получение денежных средств от ответчика, в размере, который в силу закона признан необходимым для реализации соответствующих мероприятий со стороны исполнителя.

После фактического подключения (технической готовности к подаче тепловой энергии) вносится только последний платеж в размере 35 процентов платы за подключение, тогда как первые два платежа вносятся в строго установленные сроки. В случае неисполнения ответчиком своих обязательств по договору ПАО "МОЭК" не имеет права прекратить исполнение договора. ПАО "МОЭК" вправе только продлить срок фактического подключения.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия суда апелляционной инстанции указала на то, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о взыскании неустойки за просрочку внесения платы за технологическое присоединение, которая частично представляет собой авансовые платежи. Условиями договора помимо платежей после фактического присоединения и составления соответствующих документов предусмотрены промежуточные (авансовые) платежи заказчика.

Более того, суд первой инстанции, отклоняя доводы ответчика, не дал правовой оценки тем обстоятельствам, что условиями договора предусмотрено право исполнителя в одностороннем порядке продлить исполнение своих обязательств на срок, не превышающий срока неисполнения своих обязательств заказчиком, в случае нарушения заказчиком сроков исполнения обязательств, предусмотренных пунктами 2.3.3 и 4.2 договора.

Как указано судом апелляционной инстанции, по договору внесение истцом платежей не поставлено в зависимость от исполнения обязательств ответчиком полностью или частично, платежи не связаны с исполнением истцом каких-либо этапов работ или оказания услуг. Таким образом, такие платежи, вне зависимости от того, приступил ли исполнитель к частичному или полному оказанию услуг и выполнению работ по фактическому присоединению к тепловым сетям либо не начинал такие работы, являются авансом (предварительным платежом).

На основании вышеизложенного апелляционным судом указано, что начисление неустойки в случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон. Между тем, Законом N 190-ФЗ и Правилами N 307 не предусмотрена ответственность лиц, обратившихся за технологическим присоединением, при просрочке внесения авансовых платежей, как не установлена она и условиями договора, поскольку согласно пункту 5.2 договора неустойка может быть начислена только за нарушение сроков оплаты фактически оказанных услуг.

В случае неисполнения заказчиком условий договора подключения в части исполнения обязанности по предварительной оплате работ (услуг), исполнитель получает право по своему выбору отказаться от выполнения работ (услуг) по договору и потребовать возмещения убытков, либо приостановить исполнение своих обязательств.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные участвующими в деле лицами доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленных апелляционным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении апелляционным судом норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных апелляционным судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены обжалуемого судебного акта судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных апелляционным судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 по делу N А40-232965/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Л.А. Тутубалина Н.Н. Бочарова