Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 августа 2020 г. N Ф05-9492/20 по делу N А41-72272/2019

г. Москва

26 августа 2020 г.

Дело N А41-72272/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25.08.2020.

Полный текст постановления изготовлен 26.08.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца - Васильев О.В., доверенность от 10.04.2020,

от ответчика - Обухов А.В., доверенность от 01.06.2020,

рассмотрев 25.08.2020 в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) кассационную жалобу

ООО "Строй-Инжинирнг"

на решение от 09.12.2019 Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 20.02.2020 Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "Строй-Инжинирнг"

к МП "Лосино-Петровский Комплекс ТеплоВодоСнабжения"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строй-Инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Муниципальному предприятию "Лосино-Петровский Комплекс ТеплоВодоСнабжения" о взыскании задолженности по контракту N 2018.360371 от 28.08.2018 в размере 623 875 руб.

Решением суда от 09.12.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы. Представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.08.2018 между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) был заключен контракт N 2018.360371, по условиям которого Подрядчик обязался выполнить работу по замене трубной части двух котлов ЗИО-60, а Заказчик обязался принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

Цена Контракта составила 623 875 рублей 35 коп.

Срок исполнения Подрядчиком своих обязательств по Контракту: до 01.12.2018 после заключения контракта (п. 3.1 Договора).

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, работы на общую сумму 623 875 руб. Истцом направлена претензия в адрес ответчика с требованием оплатить выполненные работы по договору.

Однако оплата от ответчика не поступила.

Отказывая в удовлетворении иска, суды, руководствуясь положениями статей 309, 320, 702, 711, 729, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из отсутствия в материалах дела необходимых и достаточных доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Судами установлено, что письмом N 396 от 20.09.2018 ответчик сообщил истцу о выявленных в ходе выполнения работ дефектах, с просьбой объяснить причины, по которым они не были устранены. Однако ответа на данное письмо не последовало.

15.11.2018 представителями ответчика и Администрации г.о.Лосино-Петровский, в отсутствие вызванного представителя истца был составлен дефектный акт о том, что при осмотре выполнения ремонтных работ по обмуровке двух котлов ЗИО-60 60 в котельных городского округа Лосино-Петровский обнаружены дефекты.

Какого-либо ответа со стороны истца на указанный дефектный акт не последовало.

01.03.2019 ответчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Суды указали, что истец не доказал все обстоятельства, на которые ссылался как на основание своих требований.

Судами установлено, что истцом не выполнен весь объем работ, предусмотренный договором, и с нарушением требований по качеству, в связи с чем ответчик мотивированно отказался от приемки результата работ.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы истцом не заявлялось.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09.12.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 по делу N А41-72272/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.