Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 августа 2020 г. N Ф05-12427/20 по делу N А40-264217/2019

г. Москва

26 августа 2020 г.

Дело N А40-264217/19

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Кузнецова В.В., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя - Коротков Д.В. по доверен. от 13.06.2020,

от заинтересованного лица - Сухов Д.А. по доверен. от 30.12.2019,

рассмотрев 25 августа 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

на решение от 22 января 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 22 июня 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-264217/19

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТВИНС ГРУПП"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

об отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТВИНС ГРУПП" (правопреемник ООО "ИНТУР-ОТЕЛЬ") (далее - заявитель, общество, ООО "Твинс Групп") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление, Управление Росреестра по Москве) о назначении административного наказания от 18 июля 2019 года по делу N 368/01/2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Представитель Управления в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель общества в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 18 июля 2019 года постановлением по делу N 368/01/2018 ООО "Интур-Отель" признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в использовании земельного участка с кадастровым номером 77:01:003000:45 не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, а именно: для размещения и эксплуатации платной парковки, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 700 000 рублей.

Фактические обстоятельства отражены в акте административного обследования объекта земельных отношений от 12 сентября 2018 года и протоколе N 915 от 24 октября 2018 года об административном правонарушении.

Полагая постановление от 18 июля 2019 года незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались следующим.

Частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи.

Объективная сторона состава административного правонарушения, вмененного обществу, выражается в нарушении земельного законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ установлено, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 данной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности исключает привлечение к административной ответственности.

Суды, установив, что правонарушение было выявлено административным органом 12 сентября 2018 года, что следует из акта обследования, а также протокола об административном правонарушении, пришли к обоснованному выводу, что на момент вынесения оспариваемого постановления (18 июля 2019 года) срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Суды, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, установив, что Управлением не был соблюден срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 года по делу N А40-264217/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

В.В. Кузнецов Р.Р. Латыпова